Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2017 по иску Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и СОФЖИ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Предметом договора является участие в строительстве <адрес> указанном жилом доме, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок квартира не была передана истцам. Акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права ФИО2, ФИО1, как потребителей, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, представитель истца просил суд взыскать с СОФЖИ в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы, <данные изъяты> которого перечислить в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля», расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб.

Представитель истцов <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика <адрес> Фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, штрафа, и размер компенсации морального вреда, считая их завешенными.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель государственного органа: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заключение по заявленным требованиям, указав, что заявленные требования не противоречат законодательству и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» в интересах ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «<адрес>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и передать дольщикам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Дольщики по условиям договора приняли на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме <данные изъяты> руб. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.11-20).

Как следует из п. <данные изъяты> указанного договора квартира передается дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира ФИО1, ФИО2 не передана, дополнительное соглашение об изменении срока передачи дольщикам объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения Министерства строительства <адрес> №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ передал ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> указанном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью без учета балконов - <данные изъяты> кв.м., окончательная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцами расчету просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> календарных дней, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения (<данные изъяты>), степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2, ФИО1, как потребителей, а именно, право на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, очевидно, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование ФИО2, ФИО1 не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> указанной суммы подлежит перечислению в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля». Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в штраф в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» - <данные изъяты> рублей.

Между тем, требование К-вых о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе,обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, поскольку Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах ФИО2 и ФИО1 выступала в качестве процессуального истца и обладала соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст. 45 ГПК РФ, и не могла одновременно рассматриваться как представитель ФИО2 и ФИО1, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе, то требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.