Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018(2-6724/2017;)~М-7172/2017 2-6724/2017 М-7172/2017 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело №2-2178/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд гор.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по ордеру в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе коммуникаций и стены, возведенных ФИО5, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в сумме 26340 рублей в счет возмещения ущерба, 9000 рублей в счет возмещения расходов за экспертное исследование, 25000 рублей за колонку, 25000 рублей по оплате услуг представителя, а всего 85340 рублей, в обоснование исковых требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит двухэтажное с мансардой нежилое помещение, общей площадью 592,4 кв.м., расположенное на земельном участке пл. 145,4 кв.м. по адресу: РД, <адрес>».

Ответчик ФИО1, являясь собственником примыкающего одноэтажного нежилого помещения / магазин «Оптика»/, без его согласия, под предлогом ремонта крыши своего помещения, самовольно разобрал часть стены его помещения примерно на расстоянии выше его крыши более 2-х метров. Сразу после разбора части стены дождевыми потоками повреждены конструктивные элементы его помещения. Как усматривается из описательной части заключения специалиста, имеются следующие повреждения:

- следы промокания, пятна на стенах в виде подтеков и плесени;

- деформация обоев;

- повреждения облицовки стен;

-следы промокания, пятна на потолке в виде водяных подтеков отслаивания окрасочного слоя.

Согласно заключению специалиста № общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений в результате залива помещений составляет 26340 рублей, по указанной причине вышел из строя музыкальная колонка, на ремонт которой им уплачена 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе коммуникаций и стены, возведенных ФИО5 вплотную с его магазином, с использованием боковой стены его магазина, не затрагивая его стены, расположенной по адресу: <адрес> взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 19287 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, госпошлины в сумме 1071 рублей, расходов на представителя 35000 рублей, мотивированные тем, что ему, ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № было разрешено установить павильон. Был утвержден генеральный план, согласно которого был установлен павильон. Имеется топографический план.

Гражданин ФИО2 действительно является собственником соседнего участка, но он нарушил границы своего участка и более того, при возведении своего магазина, конструкция которой выполнена из кирпича, укрыта поверху изоляционным материалом, возведена на наружной стене магазина «Оптика». Строение выполнено в качестве наружного ограждения магазина «Ругуж», в плане выступает за пределы основного контура здания. Проекция выступающей части размером 6,80x0,35 располагается на земельном участке магазина «Оптика». Впоследствии таких нарушений в конструкции его магазина, образовалась трещина длиной 2,1 см. и с раскрытием до 8 мм. в наружной, (тыльной) стене под потолком, следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадание окрасочного слоя со шпаклевкой, образование плесени на потолке.

В своем исковом заявлении истец пишет, что он без согласия истца самовольно разобрал часть стены его помещения примерно на расстоянии выше его крыши более 2-х метров. Имеется фотография того самого фрагмента стены. При внимательном рассмотрении усматривается, что истец не просто нарушил границы, он влез на его стену и прямо над его крышей провел канализационные трубы и прочие коммуникации, которые негативно сказались на конструкции его магазина. К тому же истец использовал стену его магазина для строительства своего. Истец указывает, что после разбора у него имеются повреждения. Но истец умышленно скрывает тот факт, что сам является причиной причиненного ущерба как себе, так и ему. Согласно проведённой независимой экспертизе, эксперт выдал заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришёл к выводам:

- строение в уровне 2-го этажа на границе участка магазина «Оптика» с магазином «Ругуж», расположенного по адресу: <адрес> «а», возведено с нарушением границ застройки;

- определены и зафиксированы повреждения конструкции здания магазина «Оптика». Установлены виды и объёмы ремонтно-восстановительных работ, подлежащие выполнению для устранения выявленных повреждений. Общая сумма ущерба нанесённых зданию магазина «Оптика» 19287 рублей.

Своими действиями истец ФИО2 нарушил его права в пользования магазином «Оптика». Лишил его доступа к боковой части конструкции его магазина, нарушил границы и возвел коммуникации и канализационные трубы над его магазином. В связи, с чем просит суд устранить препятствия, путем сноса коммуникаций и стены возведенной ФИО5 вплотную с его магазином, использовав при этом боковую стену его магазина, не затрагивая его стены.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил оставить встречные исковые требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат ФИО6 по ордеру в деле, исковые требования ФИО2 не признали, возражали против их удовлетворения. Встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 27.09.2017г. №, выполненного по заявлению истца ФИО2 следует, что общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений в результате залива помещений, находящихся по адресу: <адрес>, в текущих ценах на день производства исследования составляет 26340 (двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта. Повреждения строительных элементов и конструкций, место их расположение, свидетельствуют о попадании воды со стороны левой боковой стены здания в результате повреждения ее путем разборки кирпичной кладки.

Согласно техническому паспорту, составленному на здание, расположенное по адресу: РД, <адрес> А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, раздел 1 регистрация права собственности на имя ФИО2 не указаны документы, устанавливающие право собственности с указанием кем, когда и за каким номером выданы, по требованию суда, истцом ФИО5 правоустанавливающие документы на объект не представлены, ссылаясь на их отсутствие. Представлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок под магазин, площадью 145, 4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> на остановке Автодорожный техникум (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007г.).

В обоснование встречного иска ответчиком ФИО1 также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», согласно выводам которого следует, что строение в уровне 2-го этажа на границе земельного участка магазина «Оптика» с магазином «Ругуж», расположенное по адресу: <адрес> «а», возведено с нарушением границ застройки. На основании проведенного исследования определены и зафиксированы имеющиеся на момент осмотра повреждения конструкции магазина «Оптика». Установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, подлежащие выполнению для устранения выявленных повреждений. Общая сумма ущерба, нанесенных зданию магазина «Оптика» 19287 рублей.

При этом зарегистрированного права собственности на магазин «Оптика» у ответчика ФИО1, не имеется. На требование суда представить такие доказательства, ответчиком ФИО1 такие документы не представлены, ссылаясь на отсутствие регистрации права собственности.

В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора и установления причин залива нежилого здания «Ругуж», причин повреждения магазина «Оптика», и определения стоимости восстановительного ремонта указанных зданий, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд ООО «Центр независимой экспертизы» представлено Сообщение о невозможности дачи заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра было установлено, что в исследуемых помещениях выполнен ремонт. Определить какие были повреждения нежилого здания, а равно как и причину их возникновений на сегодняшний день не представляется возможным. Для установления нарушены ли границы застройки собственником ФИО5 при возведении строения в уровне 2-го этажа здания «Ругуж», границы участка магазина «Оптика», по адресу: РД, <адрес> необходимо произвести землеустроительную экспертизу. Ввиду того, что на момент осмотра в исследуемых помещениях выполнен ремонт, определить, какие были повреждения нежилого здания, в каких объемах не представляется возможным. Исходя из выше изложенного, определить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении не представляется возможным.

В силу ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В материалы дела истцом ФИО5, ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих законность владения указанными объектами недвижимого имущества - магазинов «Ругуж» и «Оптика» на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, не представили, в связи с чем, защита нарушенных прав истцов и ответчика при указанных обстоятельствах, при невозможности установления причин нарушения права последствиями незаконных строительных работ, либо залива, исходя из сообщения о невозможности дачи заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения вышеприведенных норм, суд полагает необходимым оставить исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1, без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе коммуникаций и стены, возведенных ФИО5, взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев