Решение № 2-1204/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1204/2024

№ 2-1204/2024

64RS0045-01-2024-000200-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО3, Кадырову Джемшиту о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Фольксфаген», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – АО СК «Армеец». АО «МАКС» событие от 18 июля 2023 года признало страховым случаем и произвело выплату в размере 86 500 руб. АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в АО «МАКС» сумму страховой выплаты, в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 03 октября 2023 года. Учитывая, что водитель ФИО3 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика 86 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 795 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Кадырова Джемшита.

Истец АО СК «Армеец», ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали. Истцом подавалось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 полагал, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 не имеется.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Фольксфаген», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

Постановлением инспектора по ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – АО СК «Армеец».

АО «МАКС» событие от 18 июля 2023 года признало страховым случаем и произвело выплату в размере 86 500 руб.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в АО «МАКС» сумму страховой выплаты, в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 03 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле

В соответствии с п. 1 ст. 4 ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14.1 ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В качестве доказательства размера ущерба со стороны истца предоставлена экспертное заключение № от 31 августа 2023 год, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр»», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа деталей 86 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. Ответчики каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы не заявили.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксфаген принадлежал на праве собственности ФИО1, находился под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, являющегося непосредственным причинителем вреда и не являющегося законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу ФИО5, суд приходит к выводу, что именно собственник транспортного средства – ФИО1 должен нести ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 86 500 руб., оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 795 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2023 года, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Джемшита (<дата> года рождения, паспорт иностранного государства №) в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба (страхового возмещения) 86 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 795 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья И.В. Лаврова