Решение № 2А-5154/2025 2А-5154/2025~М-3916/2025 А-5154/2025 М-3916/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-5154/2025

Дело №а-5154/2025

УИН 50RS0№-77


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Н. городской суд <адрес> в составе судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Боровинской Д.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОГИБДД МУ МВД России «Н.», Начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А., Главному Управлению МВД России по <адрес> признании незаконным (действия) бездействия, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МУ МВД России «Н.», начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А. о признании незаконным ответа ОГИБДД МУ МВД России «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ №, как не соответствующее статьи 10 Федерального закона 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и обязании направить полный мотивированный ответ, признать незаконным действия Главного управления МВД России по <адрес> по перенаправлению жалобы в ОГИБДД МУ МВД России «Н.», обязать рассмотреть доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в пределах своей компетенции, обязать начальника ОГИБДД МУ МВД России «Н.» провести повторную проверку в пределах доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение непосредственно руководителю ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А. о нарушениях при несении службы сотрудниками ОГИБДД «Н.» ст. лейтенантом ФИО4 и капитаном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на обращение им получен ответ за подписью начальника ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А. о том, что нарушения не подтвердились, без описания проверки, оценки доводов и правового обоснования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем онлайн приемной отправил через своего представителя жалобу на бездействие Н.А. Ш. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО3. Из ответа следует, что жалоба была из ГУ МВД <адрес> направлена в ОГИБДД МУ МВД России «Н.», то есть в орган, на действия которого подана жалоба, ответ также подписан начальником ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А., и в ответе также указано, что действия сотрудников признаны правомерными. Административный истец считает, что действиями административных ответчиков нарушены его права на объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращений, право на мотивированный ответ по существу с указанием фактов, оценки доводов, ссылки на нормы, право на эффективную государственную защиту от противоправных действий.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика ОГИБДД МУ МВД России «Н.» ФИО1 административный иск не признал, указав, что при рассмотрении обращений и дачи на них ответов, нарушений не допущено, все обращения рассмотрены в сроки, установленные законом.

Административные ответчики - начальник ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А., ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение непосредственно руководителю ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А. о нарушениях при несении службы сотрудниками ОГИБДД «Н.» ст. лейтенантом ФИО4 и капитаном ФИО5 зарегистрировано за № от 23.06.2025

Аналогичная жалоба ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Н.» по почте и зарегистрирована в МУ МВД за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (поступила из <адрес>).

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в МУ МВД за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (были объединены) по доводам изложенным в жалобе принято решение назначить проведение служебной проверки (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

По доводам, изложенным в жалобе от 21.06.2025г. гражданина ФИО2, по факту неправомерных действий в отношении него со стороны должностных лиц отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Н.» ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А. вынесено заключение служебной проверки, которое было представлено на обозрение суда и исследовано в судебном заседании, из которого следует, что в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, - полагал: Служебную проверку считать оконченной. В действиях старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МУ МВД старшего лейтенанта полиции ФИО4 и инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МУ МВД капитана полиции ФИО6 при несении ими службы ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также общения с ним и осуществления оформления в отношении него материалов об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации не выявлено. Сведения изложенные в жалобе (№ (3/257717419261) от ДД.ММ.ГГГГг.) гражданина ФИО2 не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 направлен ответ по результатам проверки, проведенной по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО7 в ГУ МВД России по <адрес> было направлено обращение, в котором она просит начальника ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 дать указание провести проверку по обращению, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А. по вопросу незаконных действий сотрудников ГИБДД МУ МВД «Н.» ФИО5 и ФИО4.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что данное обращение передано из ГУ МВД России по <адрес> в МУ МВД России «Н.» по СЭД, поскольку на момент поступления данного обращения проверка в отношении сотрудников ФИО5 и ФИО4 была проведена и имелось заключение по результатам проверки, ФИО2 был направлен ответ, что информация, изложенная в обращении не нашла своего подтверждения.

Административным истцом указано и следует из материалов дела, что ответы на обращения ему были даны, однако оспаривание ФИО2 действий (бездействия) должностных лиц сводится к несогласию с содержанием ответов на обращения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из заявленных административным истцом требований при рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и с соблюдением установленного законом срока административному истцу даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца административным ответчиком при рассмотрении обращений административного истца допущено не было.

Кроме того следует учитывать, что в силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя, при этом суд обращает внимание, что обращаясь через своего представителя в Главное Управление МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил дать указание начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А. провести проверку по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований обращение не содержало, в связи с чем ссылки административного истца на ненадлежащее рассмотрение обращения и бездействие административного ответчика суд находит несостоятельными, поскольку по каналам СЭД ГУ МВД России по <адрес> направлено в ОГИБДД МУ МВД России «Н.» для проведения проверки.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием ответов должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Н.», ГУ МВД России по <адрес>, а также осуществлением ими действий, связанных с реализацией предоставленных им полномочий, не может служить основанием для признания заявленных требований обоснованными, поскольку с учетом самостоятельности правоохранительных органов в пределах определенной законом компетенции, содержание работы должностных лиц по проверке поступающего обращения, включая толкование действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОГИБДД МУ МВД России «Н.», Начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Н.» Ш. Н.А., о признании незаконным ответа ОГИБДД МУ МВД России «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ №, Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным действия по перенаправлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Н. городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина