Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело №2-921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 марта 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № обратилось в суд к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ..., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме – 141 088 рублей 34 копейки, суммы государственной пошлины в размере – 4 022 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от ... ФИО2 был получен кредит в сумме – 195 000 рублей, на срок по ..., под 25,05 процентов годовых. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ... денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО2, который не исполняет взятые на себя обязательства. В этой связи за ним образовалась задолженность в сумме – 141 088 рублей 34 копейки, из которых: 107 353 рубля 80 копеек – ссудная задолженность, 21 863 рубля 22 копейки – проценты за кредит, 11 871 рубль 32 копейки – задолженность по неустойке, что в соответствии с условиями кредитного договора, представляет истцу право требовать от заемщика досрочного расторжения кредитного договора, возврата всей суммы кредита, уплаты неустойки, предусмотренной кредитом. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать уплаченную сумму госпошлины в размере – 4 022 рубля.

В судебное заседание ФИО3, представляющая интересы ОАО Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № по доверенности №СКБ-09/1167 от ... не явилась. Направила в адрес суда ходатайство, в котором требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал, однако в связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами гражданского дела установлено, что ... между ОАО Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму – 195 000 рублей, с процентной ставкой 25,05 процентов годовых, на срок сорок восемь месяцев.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из истории операций по договору № от ... усматривается, что на имя ФИО2 перечислена денежная сумма в размере – 195 000 рублей.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование договора по возврату суммы кредита и процентов за его пользование заемщиком ФИО2 не выполнены, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по кредитному договору.

Пункт 1 ч.2 ст.450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного договора было направлено ФИО2 – ... за исходящим номером №.

Требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных норм, является обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2, согласно представленного расчета, суммы задолженности – 141 088 рублей 34 копейки, из которых: 107 353 рубля 80 копеек – ссудная задолженность, 21 863 рубля 22 копейки – проценты за кредит, 11 871 рубль 32 копейки – задолженность по неустойке.

Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная банком к взысканию с ответчика задолженность по неустойке в сумме – 11 871 рубль 32 копейки, подлежит снижению.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... №).

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, значительное снижение дохода ответчика и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме – 11 871 рубль 32 копейки до 2 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Соответственно размер задолженности по кредитному договору № от ... составляет – 131 217 рублей 02 копейки, из которых: 107 353 рубля 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 21 863 рубля 22 копейки – задолженность по процентам, 2 000 рублей – задолженность по неустойке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений № от ..., № от ... истец уплатил государственную пошлину в сумме – 2 011 рублей, и 2 011 рублей, соответственно.

Таким образом, требование ОАО Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № Сбербанка России о возмещении судебных расходов с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере – 3 824 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № и ФИО1 кредитный договор № от ....

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... в сумме – 131 217 (сто тридцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Северо – Осетинского отделения № государственную пошлину в сумме – 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.