Решение № 2А-2589/2017 2А-2589/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-2589/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2589/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-2589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 находилось исполнительное производство ...-ИП от 05.10.2015 года, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны РТ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении №5-105/15-2. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2015 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1. С его сберегательной книжки 14.09.2015 года судебным приставом-исполнителем было снято 5 000 рублей согласно исполнительному производству ... соответственно он полностью оплатил штраф в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении №5-105/15-2.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника от 13.10.2015 года, также просит признать незаконными и отменить постановления по информации об арестах публичного акционерного общества «Сбербанк России» ... от 05.11.2015 года, ... от 17.11.2015 года, ... от 26.01.2016 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просит отказать, мотивируя тем, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, все действия судебным приставом-исполнителем производились в рамках действующего законодательства.

Представитель административного ответчика ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ, представитель привлечённого судом в качестве административного соответчика Управления ФССП России по РТ и привлечённый судом в качестве заинтересованного лица представитель УГИБДД УМВД по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 находилось исполнительное производство ...-ИП от 05.10.2015 года, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны РТ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении №5-105/15-2 (л.д.19-22).

13.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д.23,24).

13.10.2015 года оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 (л.д.25,26).

Согласно сведениям штраф по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей оплачен ФИО1 04.08.2016 года (л.д.27).

17.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д.28).

17.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении административного истца (л.д.29).

Излишне списанные денежные средства в размере 1 491 рубль 76 копеек возвращены ФИО1 (л.д.31,32)

Доводы административного истца о двойном взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей по исполнительному производству ...-ИП являются ошибочными, поскольку 5 000 рублей судебным приставом-исполнителем было снято по другому исполнительному производству ... ещё 14 сентября 2015 года.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника от 13.10.2015 года, которое было направлено ФИО1 17.11.2015 года (л.д.16), а также 22.06.2016 года и им получено (л.д.4), поскольку в суд с административным иском последний обратился лишь 2 февраля 2017 года. Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом в ходе судебного заседания не заявлено, поскольку он считает, что процессуальный срок им не нарушен в связи с его обращением в службу судебных приставов за предоставлением копий исполнительных документов. Суд не находит данные доводы достаточными для восстановления данного процессуального срока.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования административного иска в этой части подлежит отклонению.

Требования же административного истца о признании незаконными и отмене постановлений по информации об арестах публичного акционерного общества «Сбербанк России» ... от 05.11.2015 года, ... от 17.11.2015 года, ... от 26.01.2016 года также подлежат отклонению, поскольку в данной информации об арестах нет указаний на какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, а указаны лишь номера исполнительных производств (л.д.6). Административный истец в ходе судебного заседания не представил сведения об обжалуемых им постановлениях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были произведены правомерные и надлежащие меры по исполнению судебного акта. Оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку он действовал в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов