Решение № 2-2445/2017 2-2445/2017(2-9872/2016;)~М-7883/2016 2-9872/2016 М-7883/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2445/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 11.07.2016г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA CAMRY GRACIA и нарушившей п.10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY под управлением ФИО3 и с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем OPEL INSIGNIA. В результате ДТП размер причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба составил 61450,29руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3450руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 14500руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 46950,29руб., убытки в размере 3450руб., неустойку в размере 43663,77руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об уточнении требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 32090,82руб. и убытков в сумме 3450руб., предъявленных к взысканию с ответчика, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 14859,47руб., неустойку в размере 43663,77руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 14859,47руб. не поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 43663,77руб., штраф в сумме 16045,41руб., понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) направлял письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата истцу произведена за вычетом стоимости задней части правого глушителя, не поврежденной в данном ДТП. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку со стороны страховщика просрочки страховой выплаты допущено не было, в то же время, заявленный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела и объему выполненной работы.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Ангара», ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 11.07.2016г. в 14 час 00 минут в дома №46а/1 по ул.Шахтеров в г.Красноярске по вине ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившей п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 под управлением ФИО3 с последующим столкновением данного автомобиля с принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением автомобилем OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в ее действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении ФИО1, ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 13.08.2016г. подано заявление о страховой выплате, 30.08.2016г. ответчиком на основании экспертного заключения ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае на сумму 14500руб. и произведена страховая выплата в указанной сумме.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 09.09.2016г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО-2 заключения на сумму 61450,29руб., в ответ на которую истцу предложено представить автомобиль на осмотр по скрытым дефектам.

В ходе судебного разбирательства 09.03.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 32090,82руб. и расходов по оценке 3450руб.

Как следует из заключения проведенной ООО-3 по назначению суда экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., на задней части корпуса резонатора/правого глушителя системы отвода выхлопных газов ДВС легкового автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют какие-либо повреждения целостности конструкции, нарушения геометрии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 14500+32090,82=46590,82руб. произведена истцу в полном объеме, а стоимость глушителя в размере 14859,47руб. не подлежит возмещению.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, судом усматриваются основания для взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер которой за период с 04.09.2016г. по 09.03.2017г. составляет 32090,82 х 1% х 185 = 59366руб., а в пределах заявленных истцом требований размер такой неустойки составляет 43663,73руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 20000руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой и лишь в ходе рассмотрения гражданского дела судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32090,82х50% = 16045,41руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с САО «Надежда» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 20000руб., штраф в сумме 16045,41руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы 1500руб., всего взыскать 42545,41руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья