Решение № 2-447/2017 2-8608/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Гулидовой А.В.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам. Требования мотивировала тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ...., которое была затоплено из вышерасположенной ...., принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Прогресс». Для восстановления пострадавшего имущества истцу необходимо произвести работы, предположительная стоимость которых составляет 52 000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 52 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия, что освобождает от возмещения вреда. Полагали, что причиной повреждений в помещении истца могло быть затопление, произошедшее около пяти лет назад из квартиры, которая расположена над квартирой ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2011г. за ФИО1р. 21.06.2012г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по .... в .....

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Прогресс плюс», произошел залив нежилого помещения по ..... Затопление произошло вследствие халатности собственников ...., находящейся этажом выше.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками .... в .... являются ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 и ФИО4 (по 1/4 доли за каждым)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной нормы).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. С учетом изложенного бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе разрешения указанных требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения повреждений, причин образования данных повреждений и стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

По результатам исследования экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай Эксперт» в заключении № сделаны следующие выводы.

В связи со значительным сроком, прошедшим с момента затопления до даты составления настоящего заключения, отсутствием надлежащих методик, достоверно определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную дату (даты), произошедшего затопления и его причину, не представляется возможным.

На дату проведения экспертного осмотра сантехническое оборудование, расположенное в вышерасположенной .... в ...., находится в исправном работоспособном техническом состоянии, выявлены следы замачивания верха в ванной комнате.

Возможно предположить, что причинами замачивания отделочных поверхностей исследуемого нежилого помещения (магазина промышленных товаров) могли быть:

допущение случайного разлития жидкости на полах вышерасположенной квартиры (№) в процессе наливания ванны, падения сливного шланга стиральной машинки со стенки ванны;

протечки из поврежденных и позже отремонтированных инженерных сетей .....

Эксперты пришли к выводу, что причиной замачивания отделочных конструкций нежилого помещения № магазина могли быть как ненадлежащая эксплуатация инженерного и сантехнического оборудования .... доме по адресу ...., так и оборудования за пределами данной квартиры, расположенной выше, следы затопления в ванной комнате из выше лежащего помещения. Других инженерных сетей и их следов, расположенных в пространстве между полами .... низом подвесных потолков в помещении № магазина, не выявлено. Также не выявлено других причин, приведших к затоплению.

Действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления (восстановительному ремонту) нежилого помещения - магазина промышленных товаров на 1-ом этаже жилого дома литер А общей площади 148,56 кв.м., расположенного по адресу: .... с учетом физического износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 353 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при осмотре нежилого помещения смещения потолочных плит обнаружено не было. Указал, на то, что затопление недавнее, но определить конкретную дату невозможно. О давности затопления могли свидетельствовать следы плесени и ее устранения, в нежилом помещении их нет. Очаг затопления нежилого помещения выявлен под помещением ванной комнаты ...., расположенной непосредственной над нежилым помещением. Иные коммуникации в межэтажном пространстве отсутствуют.

Принимая во внимание, что указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также подтвердившим свои выводы в судебном заседании, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с приведенным выше заключением стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению последствий затоплений нежилого помещения, расположенного по адресу ...., составляет 18 353 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ст.1080 ГК РФ как с лиц, совместно причинивших вред.

Иных равноценных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. его доводы о смещении потолочных плит не нашли подтверждения в судебном заседании. Эксперт в ходе опроса пояснил, что такого смещения при осмотре не установлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 3585,46 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям - (1760 + 8 400) х 35,29%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 18 353 руб., в равных долях с каждого судебные расходы 3 585 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова