Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018 ~ М-1166/2018 М-1166/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО1,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Строевой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Строевой ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 675 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, НСТ «Электрик» (62).

Земельный участок был приобретен в период брака со ФИО3 Брак между истцом и ответчицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением суда с/у № <адрес>, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий по поводу раздела земельного участка ответчица к истцу не имела. Во время брака земельный участок был передан ответчице в пользование, правоустанавливающие документы на земельный участок и ключи также были переданы ответчице. В настоящее время ответчица отказывается передать истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, а также ключи от него, что препятствует истцу владеть и распоряжаться земельным участком и получать с него доход, например, сдавать земельный участок в аренду.

ФИО2 просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 675 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ИСТ «Электрик» (62), обязать передать ему все правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор купли-продажи от 26.08.2003г., per. №, дата регистрации права: 02.10.2003г., свидетельства о регистрации права собственности, кадастровый паспорт земельного участка и иные необходимые документы и ключи от ограждения земельного участка.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, мотивируя тем, что земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Электрик», 62, приобретен ФИО2 в режиме совместной собственности супругов со ФИО3

После расторжения брака все документы на земельный участок, включая правоустанавливающие документы, ключи, были переданы ФИО3 в соответствии с мирно достигнутым сторонами соглашением о разделе имущества супругов, которое в нотариальном порядке удостоверено не было.

Согласно условиям достигнутого сторонами соглашения по достижении совершеннолетия совместной дочери Марии ответчик ФИО2 обязывался подарить ей спорный участок.

С момента расторжения брака и по настоящее время земельный участок находится в единоличном пользовании ФИО3, которая никогда не отказывалась от своих вещных прав на указанный объект недвижимости, полагала вопрос раздела совместно нажитого имущества в виде спорного земельного участка решенным при расторжении брака и получении от ответчика ФИО2 ключей и документов на участок.

ФИО3 просила признать на ней право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Электрик», №, уменьшив право собственности ФИО2 до 1/2 доли.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, ссылаясь на то, что соглашения о добровольном разделе земельного участка не заключалось, документы на участок и ключи были переданы ответчице на время исполнения обязательств по кредитному договору во временное безвозмездное пользование, ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3, по доверенности и ордеру адвокат Каращук В.С. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить, в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Некоммерческое Товарищество «Электрик», 62.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ( залогодержатель) и ФИО2 ( залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) по которому земельный участок был передан в залог с согласия супруги ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ФИО3 в размере 1400000 руб. сроком на 120 мес.

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

После расторжения брака по обоюдной договоренности с ФИО2 земельным участком пользуется ФИО3, которая возвела на участке гараж, ворота, подпорную стену, осуществляет посадку овощей и сбор урожая, а также вносит членские взносы в ТСН «Электрик» с 2007 года по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Поскольку спорный земельный участок был приобретен в период брака сторон, земельный участок является совместно нажитым имуществом сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что после расторжения брака сторон раздел спорного земельного участка между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, по обоюдному соглашению сторон земельным участком пользовалась ФИО3 при отсутствии возражений бывшего супруга.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснила, что бывает на спорном участке 10-12 раз в год, земельным участком пользуется ФИО3 и ее родители, участок всегда ухоженный, выращиваются все сезонные овощи, построен гараж, ФИО2 ничего на спорном участке не строил и не сажал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он помогает ФИО3 на земельном участке, бывает там 5-6 раз в месяц, начиная примерно с 2005 года, видит там ФИО3, ее дочь, маму, сына и брата. По просьбе ФИО3 устанавливал ворота, платила за оказанные услуги ему ФИО3 Он сделал вольер, будку для собаки. ФИО3 приглашает также таджиков для уборки участка, ФИО2 ни разу на участке не видел.

Свидетель ФИО9 пояснил, что участком пользуется ФИО3 и ее мать, они построили подпорную стену. В гараже, который они построили, он хранит свои вещи с разрешения ФИО3, бывает там раз в неделю. ФИО2 никогда интереса не проявлял, участком не пользуется.

Из показаний свидетелей следует, что за прошедшее после расторжения брака сторон время, земельным участком единолично пользовалась ФИО3 при отсутствии возражений бывшего супруга, который интереса к земельному участку не проявлял и претензий по поводу использования участка ФИО3 не предъявлял.

Из пояснений представителя ФИО2 и текста искового заявления также следует, что после расторжения брака ФИО2 не предъявлял претензий к бывшей супруге по поводу пользования участком, был полностью согласен с тем, что владение участком осуществляется ответчицей, от своих прав на участок ФИО3 не отказывалась, в связи с чем у нее отсутствовали основания полагать свои права нарушенными.

Доводы ФИО2 о том, что после расторжения брака ФИО3 не имела намерения разделить земельный участок, поэтому участок является его собственностью, которую он предоставил во временное безвозмездное пользование на время действия договора ипотеки, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Земельный участок был передан в залог по договору ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ году, до расторжения брака сторон, кредитный договор и действие залога прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего ФИО3 беспрепятственно продолжала использовать участок по своему усмотрению.

Оценивая пояснения представителей сторон, показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на раздел общего земельного участка ФИО3 узнала из предъявленного к ней иска о нечинении препятствий, поэтому срок для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества не пропущен.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств создания ответчицей каких-либо препятствий в пользовании спорным земельным участком, а также отказа ответчицы передать ключи либо документы на участок. Из пояснений представителя ответчицы следует, что по поводу передачи ключей или документов ФИО2 к ФИО3 не обращался, из показаний свидетелей следует, что ФИО2 намерения пользоваться участком не имел и препятствий в доступе на участок ему не чинилось.

Поскольку судом установлено, что со стороны ФИО3 никакие права и законные интересы ФИО2, как собственника 1/2 доли в праве на земельный участок, не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 к Строевой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 675 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, НСТ «Электрик» (62) отказать.

Признать за Строевой ФИО17 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Электрик», №, уменьшив долю ФИО2 ФИО18 на указанный земельный участок до 1/2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: