Решение № 2-375/2021 2-375/2021~М-374/2021 М-374/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-375/2021

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2021 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-375/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам в размере 111 280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам в размере 111 280 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик обязан выплачивать алименты на содержание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка в размере ? части прожиточного минимума, установленного в <адрес> на детей в месяц, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в Респ. Дагестан.

Ответчик допускает просрочку выплаты алиментов по нижеуказанным периодам: период с 01.11.2017г. по 31.03.2018г. в размере 23 397,50 рубл.; период с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. в размере 42 696 рубл.; период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 14 655 рубл.; период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г. в размере 39 535.50 рубл.; период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в размере 11 289,38 рубл.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов составит 0,5% за каждый день просрочки до 10.08.2018г. и 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2018г., что составляет 111 280,03 рубл.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36897042134580, судебное извещение ответчик получил 29.06.2021г., о причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик ФИО5 З.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36897042134573, судебное извещение ответчик получил 26.06.2021г., о причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Суд, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац первый пункта 2 статьи 115 СК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации получатель алиментов также вправе взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Брак между истцом и ответчиком был прекращен в августе 2014г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 09.11.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере ? части прожиточного минимума, установленного в <адрес> на детей в месяц, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в Респ. Дагестан, начиная с 31.10.2017г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от 31.05.2021г. о расчете задолженности по состоянию на 31.05.2021г. задолженность ответчика по алиментам за период с 31.10.2017г. по 31.05.2021г. на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 131 724,38 рублей.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма неустойки за период с 31.10.2017г. по 31.05.2021г. составляет 111 280 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 196 и 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2021г. предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2017г. по 07.06.2018г. в сумме 39 339 рублей, следует отказать.

Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, суд определяет период взыскания неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с июня 2018г. по 31.05.2021г. в сумме 71 941 рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В данном случае, учитывая материальные возможности должника, его семейное положение, а именно: наличие на иждивении ответчика иных несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной работы и размер ежемесячного дохода, включая содержание самого себя, взыскание с ответчика неустойки в размере 111 280 руб., при сумме задолженности по алиментам в размере 131 724,38 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что позволяет суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Более того, поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При общем размере удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, будет составлять при цене иска 50000 руб.: 800 + 3% от (50000 - 20000) = 800 + 900 = 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку по алиментам в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова Ш.М.