Решение № 2-3476/2020 2-3476/2020~М-3009/2020 2-3479/2020 М-3009/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при помощнике судьи: Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2020 по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара, нестойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел Коммуникации» по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно договору купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара.

В процессе эксплуатации в течение 14 дней с момента покупки истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон <данные изъяты>, перестал выполнять свои функции (перестал работать камера). Такое качество товара истца не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (в подтверждение отправки прилагается кассовый чек Почты России с идентификационным номером) с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за смартфон <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Ответа в адрес истца до настоящего времени не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин для урегулирования спора в досудебном порядке, разъяснил все согласно указанной выше претензии, но сотрудники магазина отказали в выплате денежных средств за товар со ссылкой на то, что необходимо обратиться в АСЦ Полифорт для проведения проверки качества за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АСЦ Полифорт для проведения проверки качества, после чего был выдан акт с результатом проверки качества. Но истец с актом проверки качества не согласился.

После чего истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за смартфон <данные изъяты> денежной суммы в 10-дневный срок, то в соответствии с ст. ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за смартфон <данные изъяты> ненадлежащего качества денежную сумму, в размере 64990 рублей,

-неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*64990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения суда,

- в качестве компенсации за причиненный моральный вред - <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара сумма товара составляет <данные изъяты> рублей,

- расходы (убытки) по направлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рубля,

-расходы (убытки) за проведение проверки качества в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере указанном в квитанциях почты России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил, что его доверитель извещен о дате судебного заседания. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Посредством электронной сети «Интернет» представитель ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку наличие неисправности в смартфоне не подтверждено при проверке качества ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полифорт». Доводы истца о наличии недостатка в товаре в течение 15 дней не подтвердились. Недостаток выявлен только после проведения судебной экспертизы, т.е. не в 15-дневный срок. Доказательств существенности недостатка не имеется. В то же время указывает, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Управления судебного департамента в Самарской области в обеспечение исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи товара. В удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа просила отказать, в связи с отсутствием доказательств недостатка в товаре при первоначальном обращении к продавцу и добросовестным поведением ответчика, в связи с добровольным перечислением денежной суммы за товар. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их. Во взыскании неустойки на будущее время просит отказать. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанные положения закреплены ст. 503 ГК РФ.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.38) указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел сотовый телефон смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В отношении сотового телефона смартфона <данные изъяты>, установлен срок гарантии - 12 месяцев. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой, истец, указав на недостаток в телефоне, просил возвратить денежные средства, затраченные на покупку товара, прилагает копию кассового чека и сотовый телефон.

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» (<адрес>). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления претензии подтверждает, что недостаток в указанном товаре проявился в течение 15 дней с момента покупки, что в случае подтверждения недостатка влечет необходимость удовлетворения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в книге жалоб, отзывов и предложений ПАО «ВымпелкКом» Самарский филиал (<адрес> ФИО1 оставлено заявление № в котором зафиксировал факт обращения с телефоном к ответчику с целью проведения его осмотра и направления на проверку качества. Устно получены рекомендации самостоятельно обратиться для проверки качества в авторизованный сервисный центр.

Истец по рекомендации ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизированную организацию ООО «Полифорт» для проверки качества товара. За осмотр и проверку качества товара истцом оплачено в ООО «Полифорт» <данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по заказу ФИО1, заявлена неисправность – не работает камера, в результате диагностической проверки заявленный дефект не подтвержден.

С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проверки доводов иска по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности модуля основной камеры, в результате чего не осуществляется фокусировка при фотографировании. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект модуля основной камеры. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образовании выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта. Механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты>, производства Китай, требуется замена модуля основной камеры. По информации представленной авторизированным сервисным центром БроБроЛаб (<адрес>) установлено, что стоимость модуля основной камеры составляет <данные изъяты> руб. Данный дефект устраняется в срок 5 рабочих дней.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в товаре имеется дефект, который имеет скрытый производственный характер. Доводы ответчика о том, что возникновение недостатка в товаре в течение 15 дней с момента покупки не нашло подтверждения, суд признает несостоятельными, опровергнутыми заключением указанного экспертного исследования.

По смыслу с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в технически сложном товаре недостаток проявился в течение 15 дней после приобретения товара, претензии покупателя продавцу, в том числе о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению независимо от признака существенности данного недостатка.

Суд считает установленным возникновение недостатка в смартфоне в течение 15 дней с момента покупки истцом, что подтверждается фактом своевременного обращения истца к продавцу с направлением письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ на седьмой день после приобретения товара с заявленным дефектом: «не работает камера», который и подтвержден впоследствии заключением эксперта.

Поскольку недостаток в смартфоне, приобретенном истцом, подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, возврате ему стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик не принял меры к самостоятельной проверке качества товара и дал истцу рекомендацию самостоятельно обратиться в авторизованный центр для проверки наличия недостатка в товаре. В письменном ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, указывается, что истец может «самостоятельно обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона, однако проверка качества может проводиться на платной основе. В случае, если недостатки будут подтверждены, ПАО «Вымпелком» гарантирует компенсацию затрат». Истец по рекомендации ответчика обратился на проверку качества в ООО «Полифорт», оплатив за указанную услугу 3 000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку производственный недостаток товара подтвержден заключением судебной экспертизы, затраты истца на проведение проверки качества в сервисном центре ООО «Полифорт» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, независимо от результата данной проверки.

После проведения судебной экспертизы и подтверждения факта наличия в товаре, заявленного истцом недостатка ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВымпелКом» платежным поручением перечислило стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей на счет Управления судебного департамента в Самарской области.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счету УСД по Самарской области, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить смартфон продавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку недостаток товара подтвердился, а указанные требования закона были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение законного и обоснованного требования потребителя.

Сумма неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей.

Данный расчет размера неустойки проверен судом и признан математически верным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, которые суд считает обоснованным, поскольку на момент рассмотрения претензии у ответчика не было достаточных данных о подтверждении заявленного недостатка в товаре, а недостаток подтвержден только в ходе рассмотрения дела, после чего требования истца по возврату стоимости товара удовлетворены путем направления денежных средств на депозит суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет обеспечения иска на депозитный счет в Управление судебного департамента в Самарской области, следует зачесть в счет исполнения ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности по возврату стоимости товара смартфона <данные изъяты>. Определением суда поручить Управлению судебного департамента Самарской области указанную денежную сумму выдать со счета <данные изъяты> рублей, истцу либо его представителю при подтверждении соответствующих полномочий.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере <данные изъяты> рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком путем перечисления стоимости товара на счет Управления судебного департамента Самарской области.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время учитывая, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд считает возможным снижение его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера компенсации последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на составление в досудебном порядке акта технической проверки в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязанность по проведению качества товара. В связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с составлением акта технической проверки, суд признает обоснованными и с ПАО «Вымпел-Коммуникация» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные за направление ответчику претензии (53 руб.), направление ответчику копии искового заявления, а также направление иска в суд, всего в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленными в суд квитанциями.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет обеспечения иска на депозитный счет в Управление судебного департамента в Самарской области зачесть в счет исполнения ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности по возврату стоимости товара смартфона <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного исследования смартфона в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2020.

Председательствующий: Пискарева И.В.