Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-346/2019;)~М-331/2019 2-346/2019 М-331/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

№ 2-18/2020

Строка 203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 25 февраля 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.09.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №2311-0586, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 13.09.2018 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 36% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик не выполнял свои обязательства, в связи с чем за период с 06.11.2015 по 22.10.2019 образовалась задолженность в размере 222942 руб. 04 копейки, из которой сумма основного долга 0,00 руб., сумма процентов 0,00 руб., штрафные санкции 222942,04 руб. ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое им было проигнорировано. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2311-0586 от 13.09.2013 года за период с 06.11.2015 по 22.10.2019 в размере 222942 руб. 04 копейки, а так же сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5429 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения (л.д.93-95), согласно которых в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за периоды с 12.01.2016-12.01.2016, 09.02.2016-17.02.2016, 10.03.2016-08.04.2016. 09.04.2016-12.04.2016, 13.04.2016-10.05.2016, 11.05.2016-19.05.2016, 20.05.2016-08.06.2016, 09.06.2016-16.06.2016, 17.06.2016-08.07.2016, 09.07.2016-19.07.2016, 20.07.2016-08.08.2016, 09.08.2016-23.08.2016, 24.08.2016-08.09.2016, 08.09.2016-21.09.2016 просил отказать, применив срок исковой давности; применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 39000 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в связи с излишне исполненным ФИО1 погашением долга в размере 39543 руб. 89 коп.

В отзыве на возражения ответчика истец указал (л.д. 120-121), что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки являются необоснованными, так как согласно расчету исковых требований последний платеж был совершен ответчиком 29.01.2019, что ответчиком признается. Кроме того, не могут быть приняты доводы ответчика о неприменении в отношении возникших у него обязательств ст. 319 ГК РФ, которая гласит, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору учтены полностью и отражены в расчете задолженности. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком, просил снизить штрафные санкции, полагая их размер чрезмерно завышенным. Суду пояснил, что оплатил 111041,98 руб. в январе 2019 года после того, как связался с большим трудом с сотрудником банка, номер телефона он узнал из письма и посмотрел на сайте. Когда он связался с банком, сотрудница, молодая девушка, сказала оплатить данную сумму как можно быстрее, он оплатил на следующий день. Она пояснила, что после данной оплаты кредит будет погашен, проценты не будут начислены, если он не оплатит, то будут проценты еще больше. Ответчик просил обратить внимание, что истец указал проценты по кредиту - 36 %, но он брал кредит под 21,5%, как указано в кредитном договоре.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кредитным договором предусматривались периодические платежи 1 раз в месяц определенной суммой, размер которой был предусмотрен условиями договора, поэтому срок давности считается отдельно по каждому платежу и часть периодов не может быть засчитана, так как к ним должен быть применен срок исковой давности. Истец ранее обращался в мировой суд, сроки давности считаются с учетом данного обращения в мировой суд. Ответчик пользовался заемными средствами, допустил просрочку по кредиту, но злоупотребления правом с его стороны не было, он по сути только долг не возвратил, проценты все оплатил, в том числе за пользование денежными средствами. Ответчик нарушил только обязательство по возврату кредита. Его действия не были направлены на получение обогащения. У истца есть право на взыскание неустойки, которое должно преследовать цель по восстановлению нарушенного права. Ответчик внес 111041,98 руб. 24.01.2019 года. Задолженности по процентам у него не было, задолженность по основному долгу оставалось 71498,09 руб., поэтому у него получилась переплата 39543,89 руб., данную сумму он излишне внес. Истец не представил сведений, что имеется просрочка по процентам и задолженность по основному долгу. Ответчик связывался с представителем банка, ему сказали, что сумма 111041,98 руб. будет полным погашением кредита, это указано в возражениях, истец это не оспорил, значит, это обстоятельство считается установленным. Неустойка, заявленная истцом, даже без учета исковой давности, должна быть уменьшена согласно ст. 333 ГК РФ, которую они просят применить. Ответчик имеет тяжело больного близкого родственника, который требует лечения и ухода. О том, что ответчик в январе оплатил определенную сумму указано только в расчете. Просила, судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно Пленума №1 ВС РФ, распределить. Касаемо течения срока исковой давности с учетом оплаты ответчиком задолженности в январе 2019 года пояснила, что не ясно, по какому требованию ответчик оплатил задолженность и куда зачислена переплата, при расчете неустойки это не учитывалось.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного Суда города Москвы от 04.03.2015г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Как следует из ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №2311-0586, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в сумме 300000 рублей 00 копеек под 21,5% годовых на срок до 13.09.2018 года, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа (л.д. 7-12).

Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и неустоек предусмотренных договором, при наличии просроченной задолженности по аннуитетному платежу, а так же в иных случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае досрочного востребования кредита, согласно п. 7.1. договора, банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита заказным письмом по адресу регистрации заемщика, указанному в разделе 11 договора, а при его изменении – по адресу, указанному в полученном банком уведомлении об изменении адреса. Либо путем вручения заемщику под роспись. Заемщик обязан в течение 14 календарных дней с даты получения либо вручения банком такого требования погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом. А так же неустойку на неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В случае, если заемщик не погасил имеющуюся задолженность по истечении срока, указанного в договоре, обязательства заемщика по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются просроченными.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора №2311-0586 от 13.09.2013 года, получение денежных средств в указанном размере, а также ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено (л.д. 143), что 15.01.2019 в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору и штрафных санкций по состоянию на 19.12.2018 года составившую 323921 руб. 00 коп, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При этом, по данным представленным ответчиком, которые не оспорены истцом, 24.01.2019 года после согласования с истцом ФИО1 внес на счет истца сумму в размере 111041, 98 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом исследовано гражданское дело №2-867/2019 по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, согласного которого истцом были заявлены требования о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №2311-0586 от 13.09.2013 года за период с 06.11.2015 по 19.12.2018 в размере 335771,48 руб., из которых сумма основного долга – 71498,09 руб., сумма процентов – 0,00 руб., штрафные санкции – 264273,39 руб., а так же сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4293,96 руб. 09.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании указанных сумм. В связи с поступившим 12.09.2019 года заявлением ФИО1 о несогласии с суммой взыскиваемой задолженности и отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 13.09.2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитному договору №2311-0586 от 13.09.2013 года отменен.

Копии указанных материалов из дела №2-867/2019 по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о выдаче судебного приказа приобщены в ходе судебного разбирательства к материалам искового производства (л.д. 133-179).

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, задолженность по выплате основного долга и штрафных санкций возникла в период с 06.11.2015 по 22.10.2019, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.21-27), в связи с чем истец просит взыскать неустойку за указанный период.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ. Исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание положения указанных статей, сроки внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности (последний платеж произведен 24.01.2019), а так же сроки обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и срок обращения за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и штрафных санкций были заявлены истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

По настоящему делу истцом заявлены лишь требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) в связи с чем доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору платежом от 24.01.2019 года, наличии переплаты, наличии договоренности об оплате задолженности в размере указанного платежа, суд считает необоснованными, так как они не затрагивают права истца на взыскание неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. Наличие у истца права на взыскание неустойки ответчиком и его представителем не оспаривалось.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислены штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору №2311-0586 от 13.09.2013 года в сумме 222942,04 руб., исходя из предусмотренной кредитным договором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, является явно завышенной суммой и не отвечает требованиям соблюдения баланса сторон и не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки, помимо вышеуказанных, ответчик и его представитель просили учесть подтвержденные представленными в дело доказательствами обстоятельства: ежемесячных доход ответчика без вычета суммы налога составляет около 32863 руб., при этом, дополнительного дохода и подсобного хозяйства ответчик не имеет, на его иждивении находится сын – студент, жена является инвалидом первой группы бессрочно с 01.08.2019 года в связи с <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что при снижении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При оценке степени соразмерности суммы процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 4000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца частично. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло. Суд полагает, что снижение неустойки до указанного размера соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенной части иска, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика сумму в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины 5429 рублей 00 копеек.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №2311-0586 от 13.09.2013 года, а именно штрафные санкции в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Возвратить АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму излишне уплаченной государственной пошлины 1010 (одна тысяча десять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28.02.2020 года.

Судья А.В.Лесных