Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017(2-7615/2016;)~М-6740/2016 2-7615/2016 М-6740/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г..

при секретаре Мартыновой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю выплат, произведенных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. Семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ссылкой ответчицы в исковом заявлении о расторжении брака.

Решением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «Банк Р.С.» был заключен кредитный договор №, открыт счет №40№ и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

Кредит предоставлялся Истцу на определенный период на цели личного потребления и был потрачен Истцом на нужды семьи.

В соответствии со справкой, предоставленной Истцу ЗАО «БанкР. С.» от ДД.ММ.ГГГГ № РС-М0318/62154 общая суммапроцентов за пользование Кредитом, плат и комиссий, начисленных поДоговору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма процентов за пользование Кредитом, плат и комиссий,начисленных по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет<данные изъяты> руб.

Согласно справке, выданной ЗАО «Банк Р. С.» отДД.ММ.ГГГГ № РС-М0318/62154 ФИО1 произведено погашение основного долга и уплата процентов по кредитномудоговору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме<данные изъяты> руб.

Таким образом, образовавшийся в период брака общий супружескийдолг из-за распада семьи Истец был вынужден погашать единолично,поскольку кредитный договор был оформлен на его имя.

В настоящий момент истец, полностью исполнив обязательство передбанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив остатокзадолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет правотребовать с ответчика уплаты ? доли данного долга.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что деньги они с ответчиком потратили на совместный отдых и на подарок сыну на свадьбу. По поводу пропуска срока исковой давности, пояснил суду, что сначала не хотел подавать иск, а затем решил вернуть свои деньги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска, привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, исходя из этого Ответчик считаетчто Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежных средств в размере 1/2 доли выплат произведенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 в размере <данные изъяты>) рублей, т.к. с момента расторжения брака прошло более трех лет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ногинским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № о разделе совместно нажитого в имущества браке. В ходе судебного разбирательства Истец не уведомил ни суд, ни бывшую супругу, о том, что им был взят кредит на личные нужды. Ответчик не знала и не могла знать, об имевшихся кредитных обязательствах у Истца перед Банком, т.к. при оформлении кредитного договора между Банком и Истцом никакого согласия она не давала и никак не была уведомлена ни со стороны Банка, ни состороны Истца о наступивших обязательствах по кредитному Договору у Истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства Истцом были потрачены на семейные нужды, а не на личные.

Просила удовлетворении иска отказать в полном объеме и применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности обращения в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ Состояли в браке.

Решением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака (л.д.7).

Из иска следует, что брачные отношения сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что период брака ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор №, открыт счет № и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9, 24-32).

Из объяснений истца следует, что полученные денежные средства были потрачены на совместный отдых на юге, а также на расходы связанные с рождением у младшего сына сторон ребенка и свадьбу старшего сына. В качестве доказательства истцом представлен USB носитель с фотографиями отдыха семьи на юге датированные сентябрем 2011года (л.д.64).

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд соглашается с доводом истца, что денежные средства полученные по спорному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по спорному кредитному договору (л.д.26-31), оригиналов кассовых чеков и платежных поручений (л.д.33-63) общий размер платежей в счет погашения кредита с момента прекращения сторонами семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено банку <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчет истца является не верным, а супружеская доля за указанный период составляет: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации части исполненного по кредитному договору, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента выплаты каждого периодического платежа после прекращения семейных отношений.

Ответчиком не представлено суду уважительных причин пропуска срока исковой давности, а о восстановлении указанного срока он не просил.

Поскольку настоящий иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то платежи произведенные истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, возмещению со стороны ответчика не подлежат, а иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

После ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору с АО «Банк Р. С.» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а значит в указанной части, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору с АО «Банк Р. С.» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания исполненных долговых обязательств по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>