Решение № 2-1983/2026 2-1983/2026~М-849/2026 М-849/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1983/2026

Дело №2-1983/2026 (УИД12RS0003-02-2026-000947-13)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины в размере 106835,95 руб., взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с 19.09.2025 по 17.02.2026 в размере 66728 руб., а также с 18.02.2026 по день надлежащего исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 256 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины Toyota Highlander, государственный номер <номер>. 09.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу указанной автомашины и автомашины Lada Kalina, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 29.08.2025 истец обратился к страховщику гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков о страховом возмещении по договору ОСАГО. В нарушение требований закона страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомашины, выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем доложен возместить убытки. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2025 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3120 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы возражения на иск, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Toyota Highlander, государственный номер <номер>. 09.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу указанной автомашины и автомашины Lada Kalina, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 и автомашины Porshe Cayenn, государственный номер <номер>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Как следует из определения инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10.08.2025о возбуждении дела об административном правонарушении, 09.08.2025 по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомашиной Lada Kalina, государственный номер <номер>, совершил столкновение с автомашиной Porshe Cayenn, государственный номер <номер>, с последующим наездом на автомашину Toyota Highlander, государственный номер <номер>, что повлекло причинение вреда здоровью пассажира автомашины Porshe Cayenn, государственный номер <номер>.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.

29.08.2025 ФИО1 обратился прямому возмещению убытков к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

10.09.2025 по инициативе страховщика ООО «НИК» составлено заключение № 546-75-5418669/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составляет 54500 руб., с учетом износа деталей -39200 руб.

16.09.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 68620 руб., из которых 54500 руб. – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, 11000 руб. – страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3120 руб. – страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг нотариуса.

20.10.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.01.2026 в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 12.01.2026 № У-25-152870/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Highlander, государственный номер <номер>, без учета износа деталей составляет 43900 руб., с учетом износа деталей – 33800 руб.

Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный с учетом указанного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 54500 руб. в полном размере.

Истец, не соглашаясь с таким выводом финансового уполномоченного, указывает, что страховщик, не организовавший восстановительный ремонт принадлежащей потерпевшему автомашины, обязан возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдавал направление на ремонт автомашины на СТОА.

Как следует из возражений ответчика, материалов выплатного дела, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА для организации ремонта, соответствующими установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критериям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков является обоснованным.

При определении размера убытков суд принимает представленное истцом заключение техэксперт индивидуального предпринимателя ФИО7 от 10.02.2026 № 031, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Toyota Highlander, государственный номер <номер>, без учета износа деталей составляет 161400 руб., с учетом износа деталей – 61600 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомашины – 64,05 руб. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Специалистом в заключении указано, какие источники для определения стоимости запасных частей он использовал, в связи с чем довод ответчика в указанной части суд находит несостоятельным.

Суд учитывает позицию лиц, участвующих в деле, не представивших иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, не заявивших ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, прямо возражавших против назначения судом такой экспертизы.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении обращения ФИО8 финансовый уполномоченный рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины не определял.

Довод стороны ответчика о необходимости определения размера убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа деталей, несостоятелен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» дал толкование, согласно которому к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из данного толкования, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Поскольку право истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины нарушено страховщиком, обязанность по возмещению убытков лежит на страховщике – ответчике по делу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 106835,95 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 161400 руб. – выплаченное страховое возмещение 54500 руб. – утилизационная стоимость запасных частей 64,05 руб.) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 19.09.2025 по 17.02.2026 в размере 66728 руб. и до момента исполнения обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с 10.06.2025 по 25.12.2025 в размере 86922 руб. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Поскольку с заявлением к страховщику истец обратился 29.08.2025, ремонт автомашины должен быть организован страховщиком не позднее 18.09.2025. То есть, неустойка подлежит расчету с 19.09.2025.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время, расчет неустойки суд производит на дату судебного заседания 31.03.2026 за период с 19.09.2025 по 31.03.2026.

Для исчисления размера неустойки суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 12.01.2026 № У-25-152870/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Highlander, государственный номер <номер>, без учета износа деталей составляет 43900 руб., с учетом износа деталей – 33800 руб.

Данное заключение составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным и обоснованным.

Расчет размера неустойки: 43900 x 194 дня просрочки/100=85166 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Также неустойка в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта подлежит взысканию до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков 106835,95 руб. в размере 1% от надлежащего страхового возмещения 43900 руб., но в размере неустойки не более 314 834 руб. (400000 руб.- 85166 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 09.12.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2025 в 20:37, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (п. 1.1.договора). Цена договора – 25000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата подтверждается чеком кассовым чеком ИП ФИО10 от 17.02.2026.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче иска, участию в судебном заседании (4 судодня) суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению ответчиком.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовыми чеками почтовые расходы истца по направлению экземпляров иска участвующим в деле лицам в размере 256 руб.

Истец просит взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 15000 руб. ИП ФИО7 за составление заключения от 10.02.2026 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Поскольку судом в качестве доказательства принято представленное истцом заключение, указанные расходы на оплату услуг по оценке понесены истцом для представления в суд доказательства по делу, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком. Размер расходов на оценку стоимости ремонта в размере 15000 руб. суд с учетом проведенной работы находит обоснованным.

Расходы на оценку подлежат взысканию в размере 15000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 12.01.2026 № У-25-152870/3020-004.

Размер штрафа составит 21950 руб. в соответствии с расчетом: 43900 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 9760,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) убытки в размере 106835,95 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с 19.09.2025 по 31.03.2026 в размере 85166 руб., неустойку с 01.04.2026 до момента исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков в размере 106835,95 руб., из расчета 1% в день от надлежащего страхового возмещения в размере 43900 руб., но всего не более 314 834 руб., штраф в размере 21950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9760,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 14.04.2026