Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-2694/2018;)~М-2639/2018 2-2694/2018 М-2639/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 186396,60 руб. в виде неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указала, что она продала квартиру, расположенную по адресу: ...., за 60 000 000 сумов.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2012 г. и договора купли-продажи указанной квартиры, доля ответчика в наследстве равна 1/12, что эквивалентно 5000000 суммам или 2 185 долларам США. Согласно курсу валют на 14.05.2013 г. один доллар США соответствовал 2 288,33 сумм.

В мае 2013 г. после продажи имущества в Республике Узбекистан, ФИО1 перевела дочери ФИО2 денежные средства в размере 22 772 долларов США с условием возврата - по первому требованию.

Поскольку по правилам Узбекистана на то время сумму более 5000 долларов США единовременно переводить было нельзя, истец перечислила 14.05.2013 г. через международную платежную систему «Золотая Корона» 5000 долларов США, остальная сумма по частям была перечислена по просьбе истца от лица её знакомых на имя ФИО2

Ответчик при рассмотрении гражданского дела №2-2948/2018 г. признала получение от ФИО1 переводов на общую сумму 22 772 долларов США, предоставив в суд выписку из лицевого счета о получении ею указанной суммы, утверждая, что эта сумма получена непосредственно от ФИО1 после продажи квартиры.

Полученные денежные средства в размере 352 100 руб. были внесены ответчиком в качестве первоначального взноса на приобретение в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., которая оформлена в собственность ответчика и её мужа К. в равных долях. На покупку квартиры ФИО2 и К. потратили 1 300 000 руб. - кредитных средств, 352 000 руб. - первоначальный взнос.

После переезда на постоянное место жительства в Россию, ФИО1, не имеющая жилья в собственности, намеревалась приобрести себе жилье, в связи с чем в начале 2016 г. обратилась к ответчику с просьбой вернуть ранее перечисленные ответчику денежные средства, однако получила отказ, мотивированный отсутствием денежных средств.

В судебном заседании 25.09.2018 г. по делу №2-2048/2018 г. ФИО2 подтвердила, что договорилась с ФИО1 разрешить конфликт мирным путем, но квартира ипотечная, находится в залоге, и до полного погашения ипотечного долга переоформить её на истца нельзя, а денег у неё нет. Ответчик подтвердила, что не возражает разрешить спор мирным путем, но не знает, как это сделать, так как квартиру переоформить на мать нельзя, дача принадлежит мужу, денег нет. В связи с готовностью ответчика заключить мировое соглашение, судом было предоставлено время для урегулирования спора добровольно, но достигнуть мирового соглашения сторонам не удалось.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

Истец, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полагает, что ФИО2 неосновательно получила её денежные средства, которые удерживает до настоящего времени.

Исходя из обстоятельств возникновения спора, ФИО1 считает, что денежные средства в сумме 2 815 долларов США (5000 - 2 185), что на 09.11.2018 г. при курсе доллара к рублю 66,2155 руб. эквивалентно сумме в размере 186396,60 руб., получены ФИО2 неосновательно, соответственно, она неосновательно пользуется полученными от неё денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, показала, что после смерти мужа, решила переехать в Россию, так как дети живут здесь. Наследниками мужа являются она, её дочь ФИО2, сын А., проживающий в Красноярске, которые заявили свои права на наследство, сын П., который проживает в г. Тольятти, родители мужа, проживающие в Украине, которые отказались от наследства. С дочерью договорились, что деньги, вырученные от продажи имущества в Узбекистане, она передаст ей, а та взамен денег оформит на неё дачу. После перевода дочери 22815 долларов США, дочь и её муж купили себе двухкомнатную квартиру, получив ипотечный кредит. Она (истец) после переезда проживала у дочери, но потом отношения испортились. ФИО1 стала требовать от ФИО2 переоформления дачи, ей отказали со ссылкой на то, что дача оформлена на её мужа, хотя приобрели супруги дачу в браке. После этого она стала требовать от дочери деньги, полагая, что та обязана возвратить долг, но во взыскании денежных средств по займу решением суда ей отказано. ФИО1 полагает, что дочь обязана возвратить ей деньги, так как не выполнила свое обещание, не переоформила на неё дачу и не возвратила ей деньги.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Её представитель ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения у ФИО1 отсутствуют, поскольку ранее она требовала эту же сумму, но в качестве возврата займа. Решением суда от 18.10.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств. Денежные переводы были осуществлены ФИО1 13.05.2013 г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Указанный срок начал течь со следующего дня за днем перечисления денежных средств, так как истец была однозначно уведомлена о переводе.

После прибытия в 2013 г. в РФ, ФИО1 проживала в квартире у дочери, где и была зарегистрирована. Срок давности по заявленным основаниям истек 14 мая 2016 г. Поскольку никаких претензий до указанной даты истцом не выдвигалось, она пропустила срок исковой давности, в связи с чем представитель ответчика прочит отказать истцу в иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, как переживший супруг П. получила свидетельство о праве на наследство на 6/12 долей имущества после смерти Д. на основании ст. 23 Кодекса «О семье» Республики Узбекистан, и на 4/12 доли наследственного имущества как наследник и ввиду отказа П., А. и А.А. от своих долей в наследстве в её пользу.

Другими наследниками после смерти А. являются ФИО2 (доля 1/12) и сын А. (доля 1/12).

Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, находящейся в г. ...., полезной площадью 46,30 кв. м, инвентаризационной стоимостью 4825982 сум, автомобиля марки М 21406, 1985 г. выпуска, оцененная на 1383000 руб.; пенсионного накопительного вклада с причитающимися процентами (л.д...).

По договору купли-продажи квартиры от 14.05.2013 г. ФИО1, действующая за себя и от имени ФИО2 и А. продала квартиру в г. .... Р. за 4825982 руб. (л.д....).

Ответчиком не оспаривается, что в мае 2013 г. по платёжной системе «Золотая корона» ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства, которые в переводе с узбекских сумов составили 22 772 доллара США, вырученные от продажи своего и наследственного имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФИО1 стала требовать от ФИО2 исполнения устного обязательства в виде оформления на неё дачного участка и имеющегося на нем дачного дома, либо возврата денежных средств, потраченных ответчиком на приобретение квартиры.

ФИО2, получившая от истца денежные средства от продажи имущества, давшая устное обязательство обеспечить её жильем, своё обещания не выполнила.

Поскольку требования истца ФИО2 не исполнены, ФИО1 22.08.2017 г. обратилась в суд с исковым заявлением, по которому требовала от ответчика 5000 долларов США, что эквивалентно 283840 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-1740/2017 г. ФИО2, подтвердившая, что получила от матери по платежной системе «Золотая корона» 22772 доллара США, намеревалась заключить с ФИО1 мировое соглашение. Определением суда от 20.10.2017 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

29.08.2018 г. ФИО1 вновь обратилась в суд с иском, по которому требовала от ФИО2 возврата денежных средств в размере 283840 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, но указывая, что дала дочери деньги в долг.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.10.2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2018 г., иск ФИО4 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа оставлен без удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доля ФИО2 в наследственном имуществе составляет 1/12 долю, что соответствует 5 000 000 сумам. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, как и эквивалентность этой доли 2185 долларам США, поскольку на 14.05.2013 г. курс американского доллара к узбекскому суму составлял 2288,33.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере полученной от ФИО1 суммы сверх стоимости наследственного имущества, так как вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, в действиях ФИО2 имеется.

Из доказательств, полученных при рассмотрении гражданских дел по спору между ФИО1 и ФИО2 (протоколы судебных заседаний, письменные возражения на иск), следует, что из суммы 5000 долларов, перечисленных ФИО1 ФИО2, доля ответчика составляет 2185 долларов и принадлежит ей, а 2815 долларов получена ФИО2 неосновательно, поскольку указанные средства получены истцом от реализации своего личного и наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2815 долларов, что из курса доллара по состоянию на 09.11.2018 г. составляет 186396,60 руб. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает порядок произведенного расчета.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращения в суд за защитой нарушенного права суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 существовала устная договоренность о передаче ФИО1 дочери денежных средств от проданного имущества и последующем обеспечении ФИО2 мать жильем.

ФИО1 договорённость с дочерью исполнила, перечислив ей денежные средства, а ФИО2 – нет, поскольку дачу на мать не оформила, ссылаясь на то, что собственником дачи является её муж, хотя из собственноручных письменных объяснений ФИО2, поданных ею в дело №2-1740/2017 г., следует, что дача приобретена в браке.

Из материалов дела №2-1740/2017 г. следует, что о нарушении своего праве истец узнала в 2016 г., когда ей ответчик отказала в переоформлении дачи и возврате денежных средств. Именно об этом указала истец, ссылаясь на то, что с 08.01.2016 г. ответчик отказывается удовлетворить её требования, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинает течь не со времени перевода денежных средств, а со дня нарушения её права, т.е. с даты отказа дочери в удовлетворении её требований.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный иск был предметом судебного спора, поскольку ФИО1 требовала возврата денежных средств под видом долга, суд расценивает как не состоятельные, поскольку по ранее заявленным искам денежные средства ФИО1 истребовала по иным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина в сумме 4970 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 186396 рублей 60 копеек и возврат госпошлины в сумме 4970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г. Судья-