Апелляционное определение № 33-5014/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-5014/2026 (2-1838/2026)

УИД 52RS0005-01-2025-012141-85

Судья: Ермакова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2026 года

по гражданскому делу по иску ОАО Санаторий «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании расходов за содержание нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с содержанием чужого имущества в обосновании своих требований указало следующее.

На территории ОАО «Санаторий «Автомобилист» по адресу: [адрес] расположены ряд объектов недвижимости, как принадлежащих ОАО «Санаторий «Автомобилист», так и принадлежащих иным лицам.

ФИО1 принадлежит, расположенное на территории санатория, нежилое помещение, встроенное в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса [номер], условный [номер]:А:П3, площадью 458,7 кв.м и отдельно стоящее здание (сальный корпус 1) условный [номер]:А, площадью 430,7 кв.м

С 01 января 2023 года по 30 сентября 2024 года собственник указанного выше объекта недвижимости — ФИО1 расходов, связанных с содержанием принадлежащей ей недвижимости не несла.

Все расходы, связанные с содержанием всех объектов недвижимости, расположенных на территории ОАО «Санаторий «Автомобилист» нес истец.

Учитывая климатические особенности региона теплоснабжение является необходимым условием для сохранения эксплуатационных качеств нежилого здания и поддержания его в рабочем состоянии. Помещение ответчицы расположено в отдельно стоящем здании корпуса № 5, принадлежащего ОАО Санаторий «Автомобилист», является его неотъемлемой частью и не может существовать как отдельный самостоятельный объект. Таким образом, система отопления всех объектов санатория не позволяет исключить часть помещений, принадлежавших ответчику из числа отапливаемых.

За период с 01.10.2023г. по 30.09.2024 г. санаторием для нужд теплоснабжения было оплачено газа на сумму 5 332397,74 рублей. Газ поставляется на основании заключенного санаторием 01.12.2015г. договора на поставку газа с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Понесены затраты на техническое обслуживание на сумму 693693,61 рубля. Техническое обслуживание осуществляется на основании заключенных санаторием 27.01.2016г. договоров на обслуживание и ремонт газопроводов и на аварийно-диспетчерское обеспечение с ООО «ГОРГАЗ Сервис». Оплачено электроэнергии, приходящейся на котельную в сумме 606359,13 рублей. Расходы по электроэнергии, приходящейся на котельную определяются на основании приказа генерального директора ОАО Санаторий «Автомобилист» № 167 от 01.07.2009 года, изданного на основании служебной записки главного инженера предприятия ФИО6 от 29.06.2009г., проходившего обследование энергопотребляющих объектов. Согласно приказа №167 на котельную приходится 9,25% от всех потребляемой санаторием электроэнергии. Электроэнергия поставляется на основании заключенного санаторием 29.11.2022 г. договора электроснабжения электрической энергией с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», всего на сумму 6632450,48 рублей.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету долей площадей недвижимых объектов, обслуживаемых площадей помещения, принадлежащего ответчику составляет 3,15% из общей площади всех обслуживаемых объектов, а доля здания, принадлежащего ответчику составляет 2,98 % из общей площади всех обслуживаемых объектов. А всего площадь объектов составляет: 3,15%+2,98%=6,13% от общей площади всех обслуживаемых объектов санатория.

Задолженность ответчика перед ОАО Санаторий «Автомобилист» за содержание принадлежащего ей помещения за период с 01.10.2023 г. по 30.09.2024 г. составляет 406 569,21 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО санаторий «Автомобилист» в счет оплаты расходов по содержанию нежилого помещения, встроенного в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса № 5 и отдельно стоящего здани ( спальный корпус 1), расположенных на территории ОАО «Санаторий «Автомобилист» в период с 01.10.2023г. по 30.09.2024г. сумму в размере 406 569,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО Санаторий «Автомобилист» - ФИО7, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ОАО Санаторий «Автомобилист» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО Санаторий «Автомобилист» (ИНН <***>) расходы за содержание нежилых помещений за период с 01.10.2023 года по 30.09.2024 года в размере 406 569,21 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указала, что не получала приложенные к иску документы,суд не привлек органы прокуратуры для защиты ее интересов, не значил судебную экспертизу. Оспаривает понесенные расходы ОАО «Санаторий «Автомобилист» по содержанию здания.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107))) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено и следует из материалов по делу, ФИО1 с 23 марта 2020 года по настоящее время принадлежат нежилое помещение, встроенное в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса № 5 и отдельно стоящее здание ( спальный корпус 1),кадастровый [номер], площадью 430,7 кв.м., которые находятся на территории ОАО Санаторий «Автомобилист», что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец несет расходы по содержанию имущества, расположенного на его территории, посредством заключения договоров в энергоснабжающими организациями и оплаты выставляемых счетов.

Судом установлено, что ранее здание с кадастровым номером [номер], площадью 430,7 кв.м. принадлежало компании ПАУЭР КРОУН ЛТД, с которого решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 г. по делу № А43-25929/2014 в пользу ОАО «Санаторий «Автомобилист» была взысканы расходы на содержание указанного строения за период с 01.11.2012г. по 30.06.2014 г., за помещение кадастровый [номер], площадью 458,7 кв.м. с бывшего собственника ФИО9 решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28.05.2019 г., также в пользу ОАО «Санаторий «Автомобилист» были взысканы расходы за потребляемую энергию за период с 01.04.2016 г. по 11.04.2017 г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не одобряла действия ОАО Санаторий «Автомобилист» по содержанию принадлежащего ей имущества.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу сумм, связанных с содержанием принадлежащего ей имущества, не усматривается.

Проверив расчет истца, суд нашел его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов за содержание нежилых помещений за период с 01.10.2023 года по 30.09.2024 года в размере 406 569,21 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ОАО Санаторий «Автомобилист», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 249, 980, 984, 1102, 1108 ГК РФ и исходил из того, что в период с С 01 января 2023 года по 30 сентября 2024 года ОАО Санаторий «Автомобилист» понесло расходы по содержанию имущества, расположенного на его территории, находящихся на территории санатория объектов недвижимости, в том числе принадлежащие ФИО1 на праве собственности с 23 марта 2020 года по настоящее время нежилое помещение, встроенное в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса № 5, с кадастровым номером [номер] площадью 458,7 кв. м, и отдельное стоящее здание (спальный корпус 1) с кадастровым номером [номер], площадью 430,7 кв.м, - в сумме 594692 рубля 41 коп. - в отсутствие заключенного между сторонами договора, исходя из очевидной выгоды и пользы ответчика, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению ответчиком истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было на основании следующего.

Судом первой инстанции дана оценка всей совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учтены обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2016 года по делу № А43-25929/2014, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года о взыскании в пользу ОАО Санаторий «Автомобилист» с прежних собственников объектов недвижимости расходов на содержание строения Находя, что ОАО Санаторий «Автомобилист» представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию спорного имущества, размера понесенных истцом затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией этого имущества, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО Санаторий «Автомобилист» обоснованные.

Суждения заявителя жалобы об ошибочном распределении расходов на содержание собственности не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, аналитический метод определения затрат соответствующих размеру неосновательного сбережения ответчика вследствие получения неосновательной выгоды от осуществления отопления принадлежащих ответчику объектов недвижимости без возмещения соответствующих затрат применен с учетом отсутствия данных фактического потребления поставленного ресурса объектами недвижимости истца по приборам учета, необходимости обеспечения нормативных требований к отоплению всей площади принадлежащих ответчику объектов в совокупности всех отапливаемых объектов недвижимости, и в соответствии с закрепленными в ст.ст. 321, 1102 ГК РФ правилами, размер взыскания определен с разумной степенью достоверности, исходя из представленных в дело письменных доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных истцом затрат, не выпадающих на обеспечение содержания принадлежащих ему объектов и относящихся к потреблению ответчика. В том числе, период взыскания задолженности согласован и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела

Доводы апелляционной жалобы о том, что физически не могла потреблять никаких ресурсов,так как истец препятствует доступу к ее объектам, а сам использует ее объекты недвижимости и потребляет коммунальный ресурс в больших объемах, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Указания на процессуальные нарушения – ограничение прав на защиту,не получения документов по делу, отказ в назначении экспертизы, неполное исследование доказательств по делу, не участие прокурора в деле - не являются доводами для отмены решения суда. Ответчику разъяснялись ее права, в ее интересах участвовал представитель, участие прокурора в данном деле не является обязательным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. В связи с чем, решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой

ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: