Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2- 759 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 84219,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50%, убытков 40000 руб..

В основание иска указали, что 02.04.2014 между ООО Строительная компания «Альтернатива» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истцов объект долевого строительства квартиру по адресуАДРЕС. Срок передачи квартиры не позднее 31.12.2014.

Истцы извещены, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д.Л.И. в судебном заседании с иском согласилась частично, предоставила отзыв, в котором просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просят отказать, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий. Убытки не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования ФИО2 оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено.

02.04.2014 между ООО Строительная компания «Альтернатива» (застройщик) и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства - АДРЕС (строительный), общей проектной площадью 34.18 кв.м., находящуюся на 10 АДРЕС, срок передачи квартиры не позднее 2014 года.

По договору уступки права требования от 20.11.2014 ФИО4 переуступил права требования данной квартиры ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что квартира передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи 12.05.2016 года, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 08.05.2016, размер которой составляет 84219,52 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25 %. Возражений, относительно заявленного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки ответчиком не представлено (расчет: 1196300 рублей х 8,25% / 300 х 2 х 128 дня просрочки).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки на 70 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком в настоящее время перед истцами обязательства исполнены, квартира передана.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 58953,67 рублей.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что исковое заявление, в нарушении ст.53 ГПК РФ, от имени истца ФИО2 подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем, на основании абз.3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того что ФИО2 уполномочила ФИО3 подписывать исковое заявление.Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29475,83 руб. (58953,67 : 2).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцам вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истцов, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящее время требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не удовлетворены.

Поэтому в пользу ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15238,41 руб. ((29476,83 + 1000,00):2)

Требования о взыскании убытков в размере 40000 руб., оплаченных за аренду жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие указанных убытков.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1841,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29476,83 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15238,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альтернатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1841,46 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб