Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело № 2-1765/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Западно-Сибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Западно-Сибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO VNLG70, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по автодороге А 322, 213 км +890 метров в <адрес> произошло ДТП при участи автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля VOLVO VNLG70, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с пакетом документов в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил запрос о предоставлении дополнительных документов для решения вопроса о страховой выплате.

Истец полагает, что направил в адрес страховой компании полный пакет документов для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 436 400 руб. Таким образом, согласно Закону ОСАГО величина ущерба определяется максимальной суммой в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Западно-Сибирского филиала в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит обратить внимание суда, что постановление о прекращении административного расследования вынесено в апреле 2018 года, то есть на момент подачи заявления ответчику был предоставлен не полный комплект документов.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по автодороге А 322, 213 км +890 метров в <адрес> произошло ДТП при участи автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля VOLVO VNLG70, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», водителя ФИО3 – в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля VOLVO VNLG70, <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направлен ответ истцу, согласно которому у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как в ДТП имеются пострадавшие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с пакетом документов в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил запрос о предоставлении дополнительных документов для решения вопроса о страховой выплате, а именно: протокола об административном правонарушении (если составлялся), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление/решение по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО1, в которой истец просит принять решение о выплате страхового возмещения, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Из ответа на указанную претензию следует, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предложено истцу повторно представить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNLG70, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на дату ДТП составляет 436 400 руб.

Указанный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Западно-Сибирского филиала в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обращаясь с заявлением в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения, не предоставил полный пакет документов, необходимый для произведения выплаты страхового возмещения, а именно не было предоставлено постановление о прекращении административного расследования.

Согласно административному материалу, постановление о прекращении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховщик указывал потерпевшему на предоставление неполного пакета документов, однако эти недостатки исправлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец не предоставил до обращения в суд предусмотренные Правилами документы в полном объеме, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, то во взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки надлежит отказать, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что представителем истца по доверенности являлся ФИО4

На оплату услуг представителя при рассмотрении дела истец понес расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов дела установлено, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, составление документов, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает данным критериям.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Западно-Сибирского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Западно-Сибирского филиала в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина