Решение № 2А-1652/2017 2А-1652/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-1652/2017

Дело 2а-1652/2017


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставав,

установил:

решением Первоуральского городского суда от 13.07.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 107 734 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом по делу № 2-2162016, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В процессе исполнительских действий судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, исполнительный лист направлен в адрес работодателя ФИО1 ООО «<данные изъяты>».

Считая, что ее права нарушены, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере пятидесяти процентов. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены ее права, так как размер взыскания по исполнительному документу нарушает ст.446 ГПК РФ, согласно которому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с п.1 – это продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Ее доход – заработная плата 15 000 руб., учитывая НДФЛ, а также алименты на ребенка в размере 2 000 руб.. При удержании 50%, доходы истца составят менее величины прожиточного минимума для нее и находящегося на ее иждивении сына. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права обращать взыскание на ее доходы, так как не были представлены справки, подтверждающие сумму дохода. На ее письменное заявление об отмене постановления об обращения взысканий на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.446 ГПК РФ, она получила отказ, что является нарушением ее прав. Учитывая, что действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности либо в суде, обращаясь в суд, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% незаконным. Прросит учесть и то обстоятельство, что по мере возможности она добровольно перечисляет денежные средства в размере около 1 000 руб. в счет исполнения решения суда. Кроме того, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая на то, что копия обжалуемого постановления вручена ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству. Производство по делу было прекращено, в связи с чем последовало обращение в суд в порядке административного производства. При этом административный истец ссылается в своем письменном ходатайстве на КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, считает, что административным ответчиком при взыскании с нее 50 процентов заработной платы, нарушены ее права, так как заработная плата, размер которой составляет 15 000 руб., является единственным источником дохода. После удержания НДФЛ сумма еще меньше. Размер алиментов, получаемый ею на сына, составляет 2 000 руб. Размер алиментов определен в твердой денежной сумме решением мирового судьи. Муж выплачивает алименты добровольно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также документы, подтверждающие довод административного ответчика. Доводы административного истца считает необоснованными и незаконными. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 107 734 руб. 50 коп. Так как на направленные запросы о наличии у должника транспортных средств, денежных вкладов и имущества были получены отрицательные ответы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника с удержанием из заработной платы 50%.

Ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, а также заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом проверки по настоящему делу являются действия судебного пристава – исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, которой в процессе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанным Федеральным законом совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявляя требования, ФИО1 указывает на то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума на 2 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области № 152-ПП от 14 марта 2017 года и составляет в месяц: для трудоспособного населения 10 653 руб., для детей 10 210 руб.

Указание административного истца ФИО1 на то, что определенная ко взысканию выплата ежемесячно в размере 50% заработной платы, с учетом установленной величины прожиточного минимума, нарушает ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безосновательным, ввиду того, что основано на неверном применении норм закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Суд считает, что ссылка административно истца на абзац 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, безосновательна, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Право установления размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вопросы, связанные с оспариваем законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян