Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-2291/2017;) ~ М-1974/2017 2-2291/2017 М-1974/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 02 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО2 чу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саровбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 104900 рублей на потребительские цели под 16,70 % годовых на срок до ***, на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности, согласно графику погашения срочной задолженности. Обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств является поручительство ФИО3 (договор поручительства физического лица № *). ФИО2 обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнялись, в результате чего заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года с ответчиков взыскана сумма кредита и причитающиеся проценты в размере 107759 рублей 44 копейки, о также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1677 рублей 59 копеек солидарно.

В рамках исполнительного производства с должников была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107759 рублей 44 копейки, последние денежные средства в счет погашения задолженности поступили истцу по исполнительному производству ***.

Проценты за пользование кредитом начислены кредитной организацией в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, не расторгнутого сторонами, за фактический период пользования кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от *** в сумме 71320 рубле 14 копеек, из которых 35871 рубль 70 копеек - сумма начисленных процентов на сумму основного долга, 29849 рублей 61 копейка - сумма штрафных процентов, начисленный на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 5598 рублей 83 копейки - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2339 рублей 60 копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2018 года производство по данному делу в части исковых требований истца к ответчику ФИО3 прекращено в связи со смертью ФИО3

Представитель истца ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, *** исполнительное производство в связи с этим окончено. В исковом заявлении допущена ошибка, а именно денежные средства в счет погашения задолженности поступили истцу по исполнительному производству ***, а не *** как указано в иске. В силу действующего законодательства и условий кредитного договора проценты начисляются по день фактического исполнения кредитных обязательств, расчет ими произведен до ***, поскольку регламент банка позволил им начислять проценты до указанного срока, после принятия соответствующего решения банка проценты им более не начислялись.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная судом по месту фактического места жительства ответчика, о явке в судебное заседание ***, возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом судом учитывается, что направленная судом судебная повестка по месту фактического места жительства ответчика по адресу .......29, о явке в судебное заседание ***, получена ответчиком ФИО2 лично. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его фактического места жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика ФИО2 неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда имеются основания для взыскания процентов, пени и штрафов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № *, заключенным *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2, последнему был выдан кредит на срок до *** в сумме 104900 рублей под 16,7 % годовых, а заемщик согласно п.2.3.2 кредитного договора обязался обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по договору (основному долгу и начисленным процентам) до ***, осуществляя ежемесячные платежи в период с последнего числа текущего месяца по 10 число следующего месяца, согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора банк вправе начислять штрафные проценты в размере 16,70%, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок – на сумму просроченной задолженности по процентам за весь период неисполнения обязательств; невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок – 16,70 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу за весь период неисполнения обязательств.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года постановлено исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» г. Саров к ФИО2 чу, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить, взыскать с ФИО2 ча, солидарно с ФИО3, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» ....... задолженность по кредитному договору № * по состоянию на *** в размере 107 759 рублей 44 копейки, из которых 97905 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 9125 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 411 рублей 70 копеек - пени по основному долгу, 316 рублей 37 копеек - пени по процентам, также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1677 рублей 59 копеек с каждого.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ***.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист * от ***, который предъявлен на исполнение в Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, кредитный договор * от ***, заключенный между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2, не расторгнут, соглашения о его расторжении между сторонами не заключалось.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. Данный факт материалами дела подтверждается, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на *** сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 71320 рублей 14 копеек, из которых 35871 рубль 70 копеек - сумма начисленных процентов на сумму основного долга согласно п.1.2 кредитного договора, 29849 рублей 61 копейка - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 5598 рублей 83 копейки - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является арифметически правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Порядок начисления штрафных санкций исходя из ставки 16,70 % годовых, предусмотрен п. 2.2.4 кредитного договора, подписанного сторонами.

Исходя из расчета процентов, представленного истцом, следует, что проценты по счету исчислены, в том числе, и за период с 22 июня 2017 года по 30 октября 2017 года. Суд полагает требования истца о взыскании штрафных процентов за указанный период в сумме 333 рубля 39 копеек, не основаны на законе и условиях кредитного договора, поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от 20 июня 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению в сумме 70986 рублей 75 копеек, поскольку судом установлено, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также штрафных санкций до дня его фактического исполнения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО2 чу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, *** года рождения, уроженца ....... ГоР.ого ......., в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» (...) задолженность по кредитному договору № * в размере 70986 рублей 75 копеек, из которых 35871 рубль 70 копеек - сумма начисленных процентов на сумму основного долга, 29849 рублей 61 копейка - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 5265 рублей 44 копейки - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО2 ча, *** года рождения, уроженца ....... ГоР.ого ......., в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» (...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2329 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова