Решение № 2А-1252/2019 2А-1252/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-1252/2019

№ 2а-1252/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Амрахлы А.Э.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, диплома, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении истцу въезда на территорию РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о разрешении въезда на территорию России, продлении срока временного пребывания на территории России.

В обоснование административного иска указано, что истец, являющийся гражданином ... приехал на территорию России работать, получил патент, в ... года снова оплатил НДФЛ в размере 7000 рублей для продления срока временного пребывания на территории Томской области и вручил необходимые документы принимающей стороне. Принимающей стороне ФИО5 было отказано в продлении срока временного пребывания, разъяснено, что в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

12.03.2019 истец получил ответ на свое обращение, согласно которому УМВД России по Томской области ему разъяснено, что в его отношении 12.10.2018 принято решение о неразрешении въезда в РФ по п.4 ч.1 ст. 26 ФЗ “О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”.

Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, позиции Европейского суда и Конституционного суда РФ, ФЗ “О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, указывая на полную оплату административных штрафов, наличие на территории РФ гражданской жены, просит требования удовлетворить, признать решение незаконным и восстановить его нарушенные права.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель административного истца поддержал позицию своего доверителя. Указал, что оспариваемым решением нарушаются права истца, принятое решение не соразмерно допущенным нарушениям. Отдельно отметил, что материалами дела не подтверждено привлечение истца по ст. ... КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что данное правонарушение также явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ФИО3 очередной раз въехал на территорию РФ в ..., встал на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Срок временного пребывания на территории РФ – 19.01.2019.

12.10.2018 врио начальника УВМ УМВД России по Томской области на основании п.4 ст. 26 ФЗ “О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” установлено, что за последние три года ФИО3 совершены следующие административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ... КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ... КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ... КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. На основании данных обсоятельств, а также в соответствии с положениями ФЗ “О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ” принято решение о не разрешении истцу въезда в РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Уведомление о принятом в отношении истца решении получено стороной истца 11.03.2019, что следует из почтового конверта, представленного стороной истца.

Доказательства получения административным истцом уведомления о принятом решении от 12.10.2018 в иные сроки представитель административного ответчика не представила.

Следовательно, срок на обжалование решения от 1210.2018 следует исчислять с 12.03.2019, иск подан в суд 25.03.2019, следовательно, сроки, предусмотренные законом не нарушены.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым оценить требования истца по существу.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Применительно к иностранным гражданам, пребывающим на законных основаниях на территории Российской Федерации, такими обязанностями являются соблюдение миграционного законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников до 2016 года осуществлялись Федеральной миграционной службой Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел России.

Положением об Управлении по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Томской области, утвержденным приказом № 218 от 15.07.2016, определены функции Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Томской области в области вопросов миграции, к ведению которого отнесены, в том числе, полномочия по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, по рассмотрению заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, поданных лицами, проживающими в Российской Федерации, и принятию решений по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Данным Положением определено, что Управление является структурным подразделением УМВД России по Томской области, самостоятельным юридическим лицом не является.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , является гражданином ..., документирован паспортом ..., выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что на территорию Российской Федерации ФИО3 въехал ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда “работа”, на миграционном учете состоит по адресу: , сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АС ЦБДУИГ гражданин ... ФИО3 разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал.

Привлекался к административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. ... КоАП РФ (...) – штраф 2000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. ... КоАП РФ (...), штраф 2000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. ... КоАП РФ (...) – штраф 2000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. ... КоАП РФ (...) – штраф 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. ... КоАП РФ (...) – штраф 500 рублей.

Решением врио начальника УВМ УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от 12.10.2018 ФИО3 закрыт въезд на территорию РФ до 12.09.2021, оформлено представление о неразрешении въезда на территорию России до указанной даты.

Оценивая доводы представителя административного истца об отсутствии первичных документов о привлечении ФИО3 по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, что по мнению представителя свидетельствует о не подтверждении факта такого привлечения и невозможности его учета при принятии оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно учетам УМВД России по Томской области 28.10.2015 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не представление административным ответчиком первичных документов по данному правонарушению – постановления о привлечении к ответственности (с учетом изменения органа выполняющего миграционные функции) однозначно не свидетельствует об отсутствии данного факта привлечения.

Во-вторых, действующим законодательством предусмотрена возможность уполномоченных органов решать вопрос о неразрешении въезда при совершении в течение 3-х лет двух и более правонарушений.

Таким образом, оспариваемое представителем истца привлечение к административной ответственности по ст. 18.8. ч.1 КоАП РФ не имеет правового значения для оценки решения в целом, так как остальные четыре правонарушения подтверждены как учетными данными, так и первичными документами.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 4-х раз в течение трех лет), ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела члены семьи истца на территории России не проживают. Возможное наличие сожительницы на территории РФ значимым обстоятельством не является. Наличие положительной характеристики от председателя совета старейшин узбекской автономии г.Томска исключительных обстоятельств не создает. Наличие договора купли-продажи транспортного средства (без регистрации в органах ГИБДД), договора возмездного оказания услуг (без подтверждения исполнения) также не свидетельствуют о том, что у истца возникли устойчивые связи с Российской Федерацией и временный запрет на въезд может существенно нарушить его права.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 12.10.2018 о не разрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, устранении допущенных нарушений путем вынесения решения о разрешении въезда, продлении срока пребывания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина