Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МирАвто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирАвто» (далее по тексту- ООО «МирАвто») о взыскании денежных средств по договору комиссии, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «МирАвто» заключен договор комиссии № 013, согласно которому ООО «МирАвто» обязалось приобрести, доставить и передать истцу автомобиль Ford Escape, 2006 года выпуска стоимостью 375 000 рублей. Согласно п.2.1.1 договора комиссии ответчик обязался исполнить принятое на себя поручение в течение 60 дней с момента вступления в силу договора комиссии.

Во исполнение договора комиссии в срок до 19 декабря 2014 года истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается актами передачи денежных средств.

В установленный договором комиссии срок и до настоящего времени ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по приобретению, доставке и передаче автомобиля истцу, полученные денежные средства в сумме 375000 не возвратил.

В соответствии с п.4.1 договора комиссии в случае нарушения сроков исполнения обязательств комиссионер уплачивает комитенту пеню в размере 0,01 % стоимости договора за каждый день просрочки, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в размере 31 687 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 393, 398 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору комиссии в сумме 375 000 рублей, пени в размере 31 687 рублей 50 копеек, расходы по оплате консультации адвоката в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что на дату судебного заседания ответчиком обязательства по договору комиссии не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Судебные извещения ответчику, направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, однако возвращались с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы № об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2014 года между ФИО1 (комитент) и ООО «МирАвто» (комиссионер) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор комиссии №.

В соответствии с условиями договора комиссии ООО «МирАвто» обязалось по поручению комитента совершить для комитента и за его счет от своего имени приобретение, доставку в г.Магадан и передачу комитенту автомобиля Ford Escape 2006 года выпуска стоимостью 375 000 рублей, включая транспортные расходы и вознаграждение комиссионеру.

В соответствии с п.2.1.1 договора комиссии ответчик обязался исполнить принятое на себя поручение в течение 60 дней с момента вступления в силу договора комиссии.

Актами передачи денежных средств (приложение № 1, № 2, и № 3 к договору) подтверждается передача ФИО1 денежных средств ООО «МирАвто» в общей сумме 375 000 рублей 00 копеек во исполнение договора комиссии.

В соответствии с п.8.1 договор вступает в действие с 07 октября 2014 года и прекращает действовать после подписания акта передачи автомобиля комиссионером комитенту.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора комиссии, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной и законной.

Как следует из материалов об отказе в возбуждения уголовного дела по факту привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, директор ООО «МирАвто» в своих объяснениях не отрицает наличие договорных отношений с ФИО1, факт передачи ФИО1 денежных средств по договору комиссии., однако ввиду падения курса валют не смог исполнить принятые по договору обязательства.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик обязался передать истцу автомобиль Ford Escape 2006 года до 07 декабря 2014 года.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение пункта 2.2.1 договора комиссии № автомобиль не был передан ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи товара наступил 07 декабря 2014 года, однако обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств оплаченных в счет стоимости товара в размере 375 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 31 687 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.4.1 договора комиссии в случае нарушения сроков исполнения обязательств комиссионер уплачивает комитенту пеню в размере 0,01 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору комиссии до настоящего времени не были исполнены, то требования истца о взыскании пени являются законными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

Исходя из суммы задолженности 375 000 рублей 00 копеек, размер пени за период с 08 декабря 2014 года по 12 апреля 2017 года составит 32 137 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 375 000 руб.(сумма по договору комиссии) * 0,01* 857 дней.

Однако, поскольку в иске истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 31 687 рублей 50 копеек суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика сумму, которая превышает сумму иска.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 31 687 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг – консультации адвоката в размере 1 000 рублей, подготовки искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с соглашением № № от 07 апреля 2017 года, заключенному между истцом адвокатом Вербовым О.Н., его предметом является составление искового заявления в Магаданский городской суд к ООО «МирАвто».

В подтверждение оказания услуг по настоящему соглашению в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2017 года о получении Магаданской областной коллегией адвокатов от истца в счет оплаты соглашению № от 07 апреля 2017 года суммы в размере 5 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по консультированию в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2017 года о получении Магаданской областной коллегией адвокатов от истца в суммы в размере 1 000 рублей.

Учитывая уровень сложности гражданско-правового спора, проделанный объем работы (устное консультирование и подготовка искового заявления), суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 14 апреля 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 326 рублей 88 копеек. Исходя из суммы заявленных требований 406 687 рублей 50 копеек уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 266 рублей 87 копеек.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МирАвто» о взыскании денежных по договору комиссии, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирАвто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору комиссии в сумме 375 000 рублей 00 копеек, пени за период с 08 декабря 2014 года по 12 апреля 2017 в размере 31 687 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 266 рублей 87 копеек, а всего взыскать 419954 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 11 июня 2017 года.

Судья Е.В. Сидорович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по договору комиссии, пени, судебных расходов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>