Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-4008/2017 М-4008/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Дело № 2-4037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ООО «Лесные технологии» имеет в собственности автомобиль SKODA, государственный регистрационный номер {Номер}. 12.01.2016г. собственник автомобиля заключил договор добровольного страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составляет 648968 руб., выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ООО «Европлан». В период действия договора автомобиль SKODA получил повреждения в результате двух ДТП от 24.10.2015г. и от 21.01.2016г. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 99911,76 руб. На основании договора уступки права требования от 30.12.20116 г. право требования страхового возмещения перешло истцу. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертиз». Согласно заключению № 31 от 16.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA составляет 636083 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 581000 руб., годные остатки оценены экспертом в размере 149000 руб., стоимость экспертизы оплачена в размере 10000 руб. Полагая, что произошла тотальная гибель транспортного средства, исходя из размера ущерба и произведенной выплатой, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400056,24 руб., стоимость экспертизы 10000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснив, что генеральный договор страхования содержит условие о снижении страховой суммы, в зависимости от периода эксплуатации. Однако полис страхования содержит индивидуальные условия договора страхования, которые не предусматривают снижение страховой суммы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала обязанности страховщика исполненными. Пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. При рассмотрении заявлений о выплате страхового возмещения, истцом были предоставлены два договора уступки права требования от 17.05.2016 г. и 30.12.2016 г. Однако ООО «Лесные технологии» приобрело право требования от ПАО «Европлан» только 29.09.2016г., таким образом, ООО «Лесные технологии» передало ФИО1 несуществующее право. Об уступке, состоявшейся 30.12.2016 года, страховщик уведомлен не был, поэтому обязательства были исполнены перед первоначальным кредитором, т.е. перед ООО «Лесные технологии». На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Европлан», ООО «Лесные технологии» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 30.11.2012 года между ПАО «Европлан» и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен генеральный договор № РГ-А-134357/12, добровольного страхования транспортных средств, на основании которого был выдан полис № {Номер} от 12.01.2016 г.

Согласно данному полису застрахованным транспортным средством является автомобиль SKODA, государственный регистрационный номер {Номер}, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». Срок действия полиса с 27.03.2013г. по 26.03.2016г., страховая сумма составляет 648968 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ПАО «Европлан», в других случаях ООО «Лесные технологии».

В период действия договора добровольного страхования произошли два дорожно-транспортных происшествия от 24.10.2015г. и от 31.01.2016г., в результате которых застрахованный автомобиль получил повреждения.

Рассмотрев заявления о страховых случаях, а также предоставленные документы, ответчик признал заявленные события страховыми случаями. Поскольку убыток от 31.01.2016г. (АТ 6811878) подлежал рассмотрению на условиях «Полная гибель», страховщиком принято решение о рассмотрение убытка от 24.10.2015г. (АТ6811883) в рамках претензии АТ6811878 единым платежом.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертиз». Согласно заключению № 31 от 16.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA составляет 636083 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 581000 руб., годные остатки оценены экспертом в размере 149000 руб., стоимость экспертизы оплачена в размере 10000 руб.

Определением суда от 21.09.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению от 02.11.2017г. стоимость годных остатков автомобиля SKODA на основании сравнительного подхода составляет 379800 руб., на основании затратного подхода 256200 руб. При этом экспертом указано, что пункт 5.3. Единой методики регламентирует определение стоимости ликвидных остатков двумя способами: по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (сравнительный, рыночный подход) и расчетным методом (в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики) (затратный подход).

В настоящем случае специализированные торги не проводились, поэтому данный вид стоимости определяется методом регрессивно-корелляционного анализа предложений, существовавших и существующих в открытой продаже.

При этом рыночная стоимость транспортного средства определенная экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз» в размере 581000 руб. сторонами не оспаривалась.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Аналогичную позицию, что стоимость годных остатков ТС может определяться рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в целом (сравнительным подходом путем определения стоимости АМТС на рынке аварийных ТС) изложила представитель ответчика.

Пункт 5.4. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также приведенные нормы приняты судом во внимание при оценке стоимости годных остатков.

На основании изложенного для определения размера выплаты суд применяет заключение эксперта ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» в части стоимости годных остатков в размере 256200 руб.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств транспорта при полной фактической конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% страховой суммы, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки остаются у страхователя (п.12.21.2).

Согласно п.6.5 Генерального договора страхования № РГ-А-134357/12 от 30.11.2012г. к страховой сумме применяются следующие нормы уменьшения: 20% за первый год эксплуатации; 12% за второй и последующие годы эксплуатации. При этом, неполный месяц учитывается как полный.

Страховое событие произошло по истечении 2 лет 11 месяцев страхования, таким образом, страховая сумма (648968 руб.) подлежит уменьшению на 43% (279056,24 руб.). Таким образом, по условиям договора страхования страховая сумма составляет 369911,76 руб.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является страхователь (ПАО «Европлан»), в других случаях ООО «Лесные технологии».

04.03.2016г. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства между ПАО «Европлан» и ООО «Лесные технологии».

15.03.2016г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о повреждении транспортного средства от ООО «Лесные технологии».

17.05.2016г. между ООО «Лесные технологии» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему переходит право требования по страховому полису {Номер}

17.05.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховых случаях 24.10.2015г. и 31.01.2016г.

27.07.2016г. ответчику поступило распорядительное письмо от ПАО «Европлан», согласно которому оно просит выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты ПАО «Европлан». Также в данном письме указано, что после получения страхового возмещения страхователь обязуется передать остатки погибшего ТС в собственность СПАО "РЕСО-Гарантия".

29.07.2016г. в адрес ПАО «Европлан» поступило страховое возмещение в размере 369911,75 руб., о чем имеется платежное поручение № 441021 от 29.07.2016г.

23.08.2016г. от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

29.09.2016г. ПАО «Европлан» и ООО «Лесные технологии» заключили договор цессии, согласно которому к ООО «Лесные технологии» переходит все права выгодоприобретателя по договору страхования {Номер}.

Указанные денежные средства ПАО «Европлан» вернуло СПАО «РЕСО-Гарантия» о чем имеется платежное поручение № 097569 от 10.10.2016г.

26.11.2016г. между ООО «Лесные технологии» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования суммы страхового возмещения от 17.05.2016г. по договору {Номер}.

14.12.2016г. ответчик перечислил ООО «Лесные технологии» страховое возмещение в размере 99911,75 руб., о чем имеется платежное поручение № 741547 от 14.12.2016г. поскольку об изменении сторон в обязательстве извещен не был.

Согласно представленному расчету убытков размер выплаченного страхового возмещения был рассчитан ответчиком следующим образом: 648968 руб. (страховая сумма) – 279056,24 руб. (норма уменьшения за 2 года 11 месяцев, 43%) – 270000 руб. (годные остатки).

Разница в стоимости годных остатков, определенной ответчиком (270000 руб.), и стоимостью годных остатков, определенной в рамках проведенной по делу экспертизы (256200 руб.), составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

30.12.2016г. между ООО «Лесные технологии» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к последнему переходит право требования по договору страхования {Номер}.

При этом, соглашением от 26.11.2016 года, заключенному между ООО «Лесные технологии» и ФИО1, был расторгнут ранее заключенный договор цессии от 17.05.2016 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что должник (СПАО «РЕСО – Гарантия») не был уведомлен надлежащим образом о заключении между ООО «Лесные технологии» и ФИО1 договора цессии от 30.11.2016 г., соглашение о расторжении ранее заключенного договора цессии от 17.05.2016 г. было представлено в СПАО «РЕСО – Гарантия» только 14.11.2017 года, что подтверждается материалами дела.

Поскольку о заключении договора уступки права требования от 26.11.2016г. ответчик не был информирован сторонами договора, обязанность страховщика исполнена в отношении ООО «Лесные технологии», что в силу ст. 382 ГК РФ прекращает обязательство должника.

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения произведена в полном объеме, и оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина