Решение № 2-2212/2025 2-2212/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-2212/2025

Дело №2-2212/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У№ об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 72 521 руб.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий пассажира ФИО5 являвшейся пассажиром транспортного средства Тойота Камри, р.з. №, под управлением ФИО4 был причинении вред транспортному средству Хонда Стреам р.з. №. Гражданская ответственность заинтересованного лица не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 нарушила пункт 5.1 ПДД РФ, то есть являясь пассажиром транспортного средства, при выходе со стороны проезжей части не убедилась в безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом и Финансовой организацией заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии которым по результатам осмотра стороны договорились о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из суммы 72 521 рубль 00 копеек (пункт 3.1 Соглашения), которая подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым по причине причинения вреда Транспортному средству по вине пассажира транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в пользу потребителя, обосновав принятое решение наступлением страхового случая по договору ОСАГО: причинение вреда имуществу потребителя в результате действий пассажира транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована в САО ВСК.

Указанные выводы Финансового уполномоченного сделаны при неправильном толковании норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пассажир является владельцев автомобиля, а значит, его ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была. Учитывая, что вред причинен пассажиром при стоящем транспортном средстве, указанное транспортное средство нельзя признать источником повышенной опасности, поскольку не какой повышенной опасности в обездвиженном состоянии оно не представляет.

На водителя указанного транспортного средства, признанного участником ДТП, не может быть возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам, а на его страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевших. Нельзя признать причинение вреда в указанной ситуации открытой дверью транспортного средства во время его стоянки, как результата движения транспортного средства или проявления его вредоносных свойств – транспортное средство является источником повышенной опасности исключительно в движении, а не при стоянке.

На основании изложенного истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца. При этом, финансовый уполномоченный освободил САО «ВСК» от выплаты неустойки при условии своевременного исполнения решения страховой компанией. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного об освобождении ответчика от выплаты данной неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 228 000 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

Определением Центрального районного г.Барнаула от 25.03.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования САО «ВСК», возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам письменного возражения.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения требований САО «ВСК».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Настоящее заявление было направлено в суд 14.02.2025, то есть в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тыс. рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, являвшейся пассажиром транспортного средства Тойота Камри, рег.знак №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу транспортному средству Хонда Стреам, рег.знак №, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность заинтересованного лица на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страхового возмещения (далее - Соглашение), в соответствии которым по результатам осмотра стороны договорились о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из суммы 72 521 рубль 00 копеек (пункт 3.1 Соглашения), которая подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, в случае признания события страховым случаем (пункт 3.2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым по причине причинения вреда Транспортному средству по вине пассажира транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен по вине пассажира автомобиля Тойота Камри, рег.знак №.

Не согласившись с произведенной выплатой, после обращения с претензией в САО «ВСК», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 72 521 руб.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности; применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

С учетом изложенного, действия пассажира, который открыл дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся по проезжей части дороги другому транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Водитель транспортного средства, как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия пассажира.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен, с САО «ВСК подлежало взысканию страховое возмещение.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательства после вступления в законную силу решения суда, которым рассмотрены требования страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховой компания требования в установленные законом об ОСАГО не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, за период с 25.12.2024 по 20.02.2025 (57 дней) составляет 228 000 руб. (400 000*1%/100*57 = 228 000).

Суд не соглашается с расчетом истца и производит собственный расчет, исходя из установленных обстоятельств.

11.12.2024 состоялось обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения, срок выплаты истекал 31.12.2024. Однако, с 30.12.2024 по 08.01.2025 были праздничные не рабочие дни, следовательно, период выплаты истекал 10.01.2025.

Подписание соглашения 12.12.2024 не изменяет срока выплаты страхового возмещения, поскольку предусматривает выплату в течении 10 рабочих дней в случае признания страховщиком события страховым случаем. Данную ситуацию страховщик не признал страховым случаем.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.01.2025. За период с 11.01.2025 по 22.04.2025 (день вынесения решения) неустойка составит 73971,42 руб. (72 521*1%*102 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 2704-О от 25.11.2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.12.2015 № 2938-О, от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств также не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образований городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 73971,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Л.В. Бобова

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>