Решение № 2А-374/2017 2А-374/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-374/2017

Дело № 2 а- 374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об отмене постановления о внесении изменений в предложение взыскателя оставить нереализованное имущество должника от 23.11.2016 года, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2016 года, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2017 года, возложении обязанности передать нереализованное имущество должника без требования о выплате должнику разницы в стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Ингодинского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого наложен арест на заложенное имущество- полуприцеп фургон реф. № года выпуска. 11.02.2016 года транспортное средство передано на реализацию, начальная продажная стоимость определена в размере 571 760 руб., 24.05.2016 года первичные торги признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП снижена стоимость транспортного средства на 15%, 25.07.2016 года повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

22.08.2016 года от судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП взыскателю- ПАО «Промсявзьбанк» поступило предложение оставить за собой нереализованное транспортное средство по цене ниже его стоимости указанной в оценке на 25%, что составило 437 396,40 руб. Поскольку остаток задолженности по решению Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года по делу № составлял 521 253,73 руб., взыскатель выразил согласие на указанное предложение, но на условиях изъятия транспортного средства у должника и передаче взыскателю. Однако имущество не было передано взыскателю.

24.11.2016 года в адрес ПАО «Промсвязьбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в выше указанное предложение, которым на взыскателя возложена обязанность по выплате должнику разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному документу в размере 181 681, 97 руб.

Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, влекут за собой существенные нарушения прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта, по следующим обстоятельствам:

- по состоянию на 17.11.2015 года у должника перед взыскателем имелась задолженность по кредитному договору № от 05.09.2008 года в размере 1534316,13 рублей, из которых 246995,72 руб. остаток долга по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 24.07.2009 года и 1287320,41 руб. долг по решению Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года по делу №;

- на дату 17.11.2015 года от должника поступили денежные средства в размере 1 013 062,40 рублей, из которых взыскателем 246995,72 рубля направлено на погашение долга по решению Ингодинского районного суда г. Читы и оставшаяся часть в размере 766066,68 руб.- на погашение части долга взысканного решением Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года, при этом указание должником назначение платежа «уплата задолженности по решению суда от 03.06.2014 года», не могла изменить очередность исполнения обязательств перед кредитором. Таким образом, после частичного погашения обязательств, остаток задолженности перед взыскателем по решению Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года составил 521 253,73 руб., о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю 01.11.2016 года, следовательно, вынесенное постановление от 23.11.2016 года о возложении на взыскателя обязанности по выплате должнику денежных средств, незаконно и подлежит отмене.

Также административный истец полагает подлежащими отмене и последующие постановления вышестоящих должностных лиц, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб взыскателя на постановление от 23.11.2016 года.

В целях восстановления своих прав просит обязать Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю передать ПАО «Промсвязьбанк» нереализованное имущество должника- полуприцеп фургон реф. № года выпуска без требования о выплате должнику 181 681,97 руб.

К участию в деле по инициативе суда привлечен судебный пристав-исполнитель Е. Т.С., начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Ингоинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю- ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Забайкальскому краю- заместитель главного судебного пристава ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержала. Указала на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно сделан вывод об исполнении должниками ФИО1 и ФИО2 в полном объеме своих обязательств по выплате задолженности взысканной решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.07.2009г. по делу №г. на основании только справки о размере ссудной задолженности, поскольку данная справка отражала лишь размер задолженности по основному долгу, а не с учетом процентов. Также полагала, что указание в решении Центрального районного суда <адрес> от 03.06.2014 года на исполнение должниками 16.10.2013 года решения Ингодинского районного суда г. Читы от 2009 года в полном объеме, не свидетельствует об исполнении обязательств должниками и не имеет правового значения, так как по сведениям банка по состоянию на 17.11.2015 года имелся долг в сумме 246995,72 руб., который и был погашен из средств, поступивших от должника 17.11.2015 года. О том, что исполнительное производство по взысканию задолженности по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 2009 года было окончено фактическим исполнением в 2013 году взыскателю стало известно из постановления от 12.12.2016 года. При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2013 года взыскателем не оспорено.

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому раю Е. Т.С. с доводами, изложенными в административном иске не согласилась, пояснила, что ею все действия проведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Так, исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО2 возбужденное на основании исполнительного документа выданного на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 24.07.2009 года по делу № 2-935/2014 было прекращено фактически исполнением 19.11.2013 года, правомерность данного прекращения подтверждена решением Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года, в котором указано, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24.07.2009 года исполнено должниками в полном объеме. В связи с чем, при предоставлении должником ФИО1 платежного документа о внесении на счет взыскателя денежной суммы 1 013 062,40 рублей в счет уплаты задолженности по решению Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года ею при принятии постановления об изменении предложения о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и был произведен расчет, согласно которому исходя из размера остатка долга и стоимости заложенного имущества, взыскателю надлежит выплатить должнику разницу в размере 181 681,97 руб.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 с доводами, изложенными в административном иске не согласилась, полагала, что все оспариваемые постановления являются законными, обоснованными и не подлежат отмене, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Также пояснила, что в настоящее время начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Ингоинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю- ФИО3 уволился.

ФИО1 в судебном заседании полагал, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат. Указал на отсутствие по состоянию на 17.11.2015 года у него задолженности по выплате долга, взысканного решением Ингодинского районного суда г. Читы от 2009 года, что подтверждается и указанием на данное обстоятельство в решении Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года.

ФИО2 подержала вышеизложенную позицию. Привела аналогичные доводы.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении Ингодинского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 05.08.2014 года на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 01.08.2014 года выданного на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года, в отношении должников ФИО1 и ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество полуприцеп фургон реф. №, № выпуска в пользу ПАО «Промсвязьбанк», а также исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании вышеизложенных исполнительных документов, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2008 года в размере 1268776,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 года установлена стоимость имущества должника ФИО1 - полуприцеп фургон реф. № года выпуска в размере 571 760 рублей.

В связи с признанием первичных торгов от 24.05.2016 года и вторичных от 25.07.2016 года несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП ФИО7 в адрес взыскателя- ПАО «Промсявзьбанк» направлено предложение оставить за собой нереализованное транспортное средство по цене ниже его стоимости указанной в оценке на 10%, что составило 437 396,40 руб.

Взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» дано согласие на вышеуказанное предложение.

В связи с предоставлением должником ФИО1 платежного документа о частичном погашении 17.11.2015 года задолженности перед взыскателем взысканной решением Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года в сумме 1 013 062,40 рублей, судебным приставом-исполнителем Е. Т.С. 23.11.2016 года вынесено постановление о внесении изменений в предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой: установлено что размер задолженности на 23.11.2016 года по исполнительному документу составляет 255 714, 43 руб., в связи с чем, взыскателю предложено оставить имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, вернув должнику разницу в размере 181 681, 97 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и её территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 68, 78,87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, обращение взыскания на залоговое имущество, его реализация ( в том числе и право передать нереализованное имущество взыскателю в счет погашения долга при наличии согласия последнего).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФСССП России по Забайкальскому раю Е. Т.С. от 23.11.2016 года, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках должностных полномочий последнего в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не повлекли каких-либо нарушений прав взыскателя, в том числе на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о наличии у должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату внесения денежной суммы в размере 1 013 062, 40 руб.) неисполненного обязательства по выплате задолженности, взысканной решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.07.2009 года в размере 246995,72 руб., являются несостоятельными, в силу наличия постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, фактическим исполнением, которое в свою очередь не оспорено взыскателем, а также указанием на исполнение вышеуказанного решения 16 октября 2013 года в решении Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 года, что также не оспорено административным истцом, непосредственно участвующим при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, начальником отдела- старший судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю- ФИО3 и заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю- заместителем главного судебного пристава ФИО4 правомерно отказано в удовлетворении жалоб взыскателя об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Е. Т.С. от 23.11.2016 года.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП ФИО8 от 23.11.2016 года, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обязанности передать ПАО «Промсвязьбанк» нереализованное имущество должника- полуприцеп фургон реф. № года выпуска без требования о выплате должнику 181 681,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.