Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее по тексту АО «ПО «ЭХЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, квартирой № <адрес>

Требования мотивированы тем, что АО «ПО ЭХЗ» является владельцем закладной, выданной 21.01.2011 года ФИО2, ФИО2, действующими за себя и своих детей ФИО3 и ФИО4, в подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшему из договора купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой - 1 390 000 рублей. Сумма неисполненного обязательства на момент выдачи закладной - 1 299 800 рублей.

В соответствии с условиями закладной, указанную сумму неисполненного обязательства С-ны должны были выплачивать ежемесячными взносами, начиная с января 2011 года, до погашения всей задолженности. Каждый ежемесячный взнос должен был составлять не менее 8 200 руб. По выплате долга С-ны несут солидарную ответственность.

Сроки выплаты С-ны систематически нарушали, в связи с чем в 2012 году истец обратился в суд. Решением суда от 17 мая 2012 года с С-ных была взыскана текущая задолженность по закладной по состоянию на 30.04.2012 года в размере 62 500 рублей. В августе 2012 года должники погасили часть задолженности, оплатили 16 200 рублей. После этого денежных средств от ответчиков не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами истец в июле 2013 года обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском о взыскании солидарно с С-ных задолженности по закладной в сумме 1.168 600 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> край, общей площадью 43,3 кв. м., с установлением продажной цены в размере 1 390 000 рублей.

Решением суда от 24.09.2013 года требования были удовлетворены в полном объеме, истцу были выданы соответствующие исполнительные документы, которые впоследствии были направлены судебным приставам.

В 2017 году судебными приставами квартира была выставлена на публичные торги. Однако в связи с тем, что на торги не явилось ни одного покупателя, торги были признаны несостоявшимися.

23 марта 2017 года истцу от судебных приставов поступило письменное предложение об оставлении за собой квартиры.

Учитывая, что квартира не была реализована в принудительном порядке, истцом принято решение об оставлении квартиры за истцом по цене 1 042 500 руб.

28 апреля 2017 года АО ПО ЭХЗ зарегистрировало право собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, с момента возникновения у истца права собственности на квартиру С-ны утратили право собственности на указанное жилое помещение и, соответственно, право пользования им, как собственным.

Согласно информации, поступившей истцу 09.06.2017 года от отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Между тем, после 28 апреля 2017 года истец с ответчиками договор найма квартиры либо иной договор, в соответствии с условиями которого за ответчиками сохранялось бы право пользования жилым помещением, не заключал, каких-либо иных оснований для сохранения за ответчиками права пользования на квартиру законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики ФИО2, действующая за себя и от имени несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд так же не уведомили.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 01 февраля 2010 года между ОАО «ПО «ЭХЗ» и ФИО2, ФИО2, действующих за себя и от имени несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи, по которому С-ны купили квартиру по адресу <адрес>, в рассрочку. Обеспечением исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиками была определена ипотека и выдана закладная. Решением Зеленогорского городского суда от 17 мая 2012 года в связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату долга по иску ПО «ЭХЗ» с ответчиков была взыскана текущая задолженность в размере 64 575 рублей.

Также же решением Зеленогорского городского суда от 24 сентября 2013 года взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, в сумме 1 168 600 рублей солидарно, а так же судебные расходы. Этим же решением обращено взыскание на спорную

квартиру.

Торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, что следует из уведомления ООО «Абсолют» от 22 марта 2017 года о признании вторичных торгов несостоявшимися.

ПО «ЭХЗ» обратился к ООО «Абсолют» и в Отдел судебных приставов по городу Зеленогорску с заявлением от 07 апреля 2017 года, которым уведомили об оставлении указанной квартиры за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Зеленогорску от 07 апреля 2017 года постановлено передать взыскателю ПО «ЭХЗ» не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно, <адрес>

Актом судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2017 года <адрес> передана истцу.

Право собственности ПО «ЭХЗ» зарегистрировано 28 апреля 2017 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги от 18 мая 2017 года, в <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что ответчики не являются членом семьи собственника, договорных отношений между сторонами по предоставлению во владение или в пользование принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, заключено не было.

Совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетними, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы АО «ПО «ЭХЗ» по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2016 г. и № от 27 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, квартирой № <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ПО «ЭХЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова