Решение № 2-414/2024 2-414/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-414/2024

УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО18 представителя ответчика, по доверенности ФИО19

УСТАНОВИЛ

ФИО20 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО21 о признании недействительным договора дарения жилого помещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО22 ФИО23 был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 умерла. Истец приходится ФИО25. родной сестрой и единственной наследницей. ФИО26 не выражала волю на передачу права собственности на квартиру безвозмездно, а имела цель получения пожизненного содержания, ухода и опеки.

Так же, истец пояснил, что ФИО27 являлась лежачим, тяжело больным человеком, инвалидом <данные изъяты> по зрению, страдала рядом хронических заболеваний, препятствовавших совершению ею юридически значимых действий. Истец считает, что договор дарения заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, договор был возмездным, в связи с чем, просила признать заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

ФИО28 не явилась, ее представитель, по доверенности ФИО29., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, считает, что ответчик участвует в мошеннических схемах по отъему недвижимого имущества у социально незащищенного населения.

Ответчик ФИО30. в судебное заседание не явилась, ее представитель, по доверенности ФИО31., в судебное заседание явилась, представила возражения, указала, что оспариваемый договор дарения подписан ФИО32. собственноручно, регистрация перехода права собственности в Росреестре проведена, для оформления перехода права собственности с дарителя на одаряемого в Росреестре ФИО33. выдавалась доверенность на имя ФИО34., доверенность удостоверил нотариус ФИО35 После закрытия сделки квартира перешла в собственность ответчика в полном объеме. Ответчица оказывала услуги ФИО36 на возмездной основе, за вознаграждение. Ежемесячная оплата составляла <данные изъяты> рублей. Даритель получала пенсию, а также имела доход от сдачи спорной квартиры в аренду. ФИО37 выдала на имя ФИО38. доверенность на распоряжение денежным вкладом, так же у ФИО39 имелась банковская карта. Указанной картой ответчица расплачивалась в магазинах, аптеках в интересах ФИО40

Третье лицо, нотариус ФИО41., представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО42 и ФИО43 заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО44. передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>

На основании данного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация права собственности за ответчиком в <данные изъяты> на вышеуказанное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом в отношении спорной квартиры №№.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 умерла.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, была допрошена свидетель - ФИО46 которая пояснила, что знакома с ФИО48 как с сиделкой, оказывающей услуги на возмездной основе, ФИО49. ухаживала за их дедом, получала зарплату. ФИО50. обратилась к ней, чтобы стать доверенным лицом ФИО51 для подачи в МФЦ на регистрацию договора дарения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, была допрошена свидетель - ФИО52., которая пояснила, что длительное время арендовала у ФИО53. спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она посетила ФИО54 в Медведково, состояние ФИО55 было плохое, в квартире грязно.

Также был допрошен свидетель - ФИО56., которая является сотрудником Управления организации социальных услуг по Северо-восточному округу г. Москвы. Пояснила, что оказывала ФИО57 социальные услуги, покупала средства реабилитации, лекарства, в квартире убиралась редко, так как у ФИО58. была ФИО59. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60 уже плохо видела, но документы подписывала сама, колола себе инсулин, брала предметы, много курила. Охарактеризовала ее спокойной, доброжелательной, слепой не была, рассчитывалась с ней наличными деньгами. Антисанитарных условий в квартире не видела. ФИО61 помогала ухаживать за ФИО62

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, поскольку они не противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям сторон, кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ФГБУЗ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами сделан следующий вывод: у ФИО63 в юридически значимый период обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и дисметаболическое) (по №). Данные медицинской документации, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии у нее в течении длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, атеросклероза, а так же сахарного диабета, что сопровождалось перебрастеннической симптоматикой (головные боли, головокружение), эмоциональной лабильностью, с последующим ухудшением ее состояния после перенесенного перелома шейки бедра в ДД.ММ.ГГГГ., появлением когнитивного снижения, что в совокупности обусловило нарушение ее социальной адаптации, необходимость постоянного постороннего ухода. Вместе с тем, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии ФИО64 непосредственно на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и в ближайшие по времени к нему периоды, неоднозначность данных в медицинской документации не позволяют дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО65 психических изменений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемого договора дарения.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, в силу закона, дарение является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что одаряемый не намеревался исполнять сделку по договору дарения, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Право собственности одаряемого ФИО66 на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Пункт 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО67 признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку процедура заключение договора дарения осуществлена дарителем и одаряемой в полном соответствии с действующим законодательством, оснований сделать вывод о невозможности ФИО68 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО69 к ФИО70 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова

?