Решение № 2А-70/2020 2А-70/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-70/2020

Дело № 2а–70/2020

34RS0030-01-2020-000050-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» февраля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Новоаннинском отделе судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство № от 28.06.2019 года, о взыскании задолженности в размере 997 777,92 руб. с должника ФИО2 и обращении взыскания на залоговое транспортное средство Citroen Jumper 2227W0, автобус класса А, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство № окончено 26.09.2019г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований ч. 6 ст. 47 указанного закона, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В соответствии с законом об исполнительном производстве копии постановлений, которые выносит судебный пристав-исполнитель, должны направляться взыскателю, однако за время ведения исполнительного производства постановления в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «ЭОС» считает, что меры принудительного исполнения в отношении должника не принимались. Согласно имеющегося в материалах дела ответа ГИБДД, на имя ФИО2 зарегистрировано залоговое транспортное средство Citroen Jumper 2227W0, автобус класса А, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, а также транспортное средство ГАЗ 322132, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №. Вместе с тем из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем применялись какие-либо меры принудительного исполнения. Считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «ЭОС» как взыскателя, поскольку повторное предъявление исполнительного документа к исполнению возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Просит суд: - признать незаконным бездействие должностных лиц Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по взысканию задолженности с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП; - обязать должностных лиц Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; - обязать должностных лиц Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области применить полный комплекс мер по взысканию задолженности с ФИО2, в том числе объявить розыск имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ООО «ЭОС» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении (л.д. 57) представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, а также представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки и их уважительности суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области на основании решения по делу № 2-202/2016 от 10.05.2016г., судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 28.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 997 777,92 рублей и обращение взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2, автомобиль 2227W0, автобус класса А, VIN: №, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований возврата исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

26.09.2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа ГИБДД, на имя ФИО2 зарегистрировано залоговое транспортное средство Citroen Jumper 2227W0, автобус класса А, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, а также транспортное средство ГАЗ 322132, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №.

Судом также установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2019 года отменено постановлением от 30.10.2019 года, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5, постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП от 26.09.2019г., судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требование о возложении на административных ответчиков обязанности отмены постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку решение об удовлетворении в части указанных требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых принудительных мер для исполнения решения суда. После возобновления исполнительного производства, а именно 12.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены лишь централизованные запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запрос в регистрирующий орган, запрос в орган ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником (несмотря на то, что последняя информация в исполнительном производстве имеется). С 12.12.2019 года исполнительные действия не производятся, меры к розыску имущества должника, в том числе и на которое судебным актом обращено взыскание, не предприняты.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, не основанном на законодательстве об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям статей 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», и нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «ЭОС», а потому в указанной части признает административный иск обоснованным, и считает необходимым восстановить нарушенные права административного истца.

При таком положении административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения прав административного истца.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.