Решение № 2А-1992/2020 2А-1992/2020~М-1476/2020 М-1476/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-1992/2020

УИД 61RS0008-01-2020-002520-63

Дело № 2а-1992/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным решения о не сдаче экзамена, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставления государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к государственному инспектору безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным решения о не сдаче экзамена, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставления государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения.

В обосновании требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Он прибыл к 10 часам 00 минутам, однако в нарушение п. 118.1 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» экзамен начался лишь в 11 часов 30 минут.

При проведении экзамена инспектор ФИО2 объявил, что движение будет производится по экзаменационному маршруту №. При движении по <адрес> в сторону <адрес> от экзаменатора поступила команда на третьем перекрестке повернуть направо.

После проезда, регулируемого перекрестка, <адрес> и <адрес>, ФИО2 подал команду остановиться справа. После чего сообщил, что административный истец не выполнил, задание, так как третий перекресток он проехал и поставил результат «не сдал» 5 баллов с формулировкой невыполнение (игнорирование), задания экзаменатора.

ФИО1 не согласился с решением экзаменатора, так как третий перекресток был тот, на который административный истец повернул.

Истец полагает, что данная ситуация возникла, в связи с нечетким выражением экзаменатором задания, а также неверным его исчислением третьего поворота.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Административный соответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал, что какие-либо основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку никаких нарушений требований законодательства Российской Федерации при проведении практического экзамена у ФИО1 он не допустил.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал, что какие-либо основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного требования.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из документов административного дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сдавал экзамен на право получения водительского удостоверения российского образца - этап проверка навыков вождения в городских условиях.

На экзамене присутствовало два сотрудника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, один инспектор следил за процессом управления транспортным средством, второй давал команды и оценивал их правильность выполнения. Экзаменатор ФИО2 перед началом экзамена объявил, что движение будет производиться по экзаменационному маршруту №.

При движении по <адрес> в сторону <адрес> от экзаменатора поступила команда на третьем перекрестке повернуть на право. <адрес>а, регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> ФИО2 попросил административного истца остановиться справа. После чего сообщил, что истец не выполнил задание, так как третий перекресток он проехал.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения ФИО1 , государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 , был признан не сдавшим экзамен в связи с допущенными ошибками: одной грубой ошибки – не выполнение задание экзаменатора и двух незначительных ошибок: «не подал сигнал световым указателем перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой», соответственно при сдаче экзамена административный ответчик получил 11 штрафных баллов.

ФИО5 не согласился с результатами приема экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подал жалобу в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения его жалобы государственным инспектором БДЦ отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому нарушений в действиях сотрудников экзаменационного пункта отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не усматривается.

Рассматривая требования административного истца, связанные с временем начала экзамена, суд отмечает, что государственная услуга по выдаче водительского удостоверения в соответствии с пунктом 58 Административного регламента включает в себя определенный перечень административных процедур, в том числе и административную процедуру «Проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения».

С учетом положений пункта 37 Административного регламента, в случае подачи заявления посредством Единого портала заявителям предоставляется возможность записи в любые свободные для приема дату и время в пределах установленного в экзаменационном подразделении графика приема граждан. При этом заявитель самостоятельно выбирает время посещения подразделения Госавтоинспекции для получения государственной услуги в целом. Выбор даты и времени проведения отдельных административных процедур, входящих в государственную услугу по выдаче водительского удостоверения (в том числе и времени и даты проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения), действующим законодательством и техническими возможностями Единого портала не предусмотрены. Дата и время проведения экзаменов с учетом требований пункта 20 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правил) определяется должностным лицом подразделения Госавтоинспекции. Время записи, выбранное самостоятельно заявителем для его приема в подразделение Госавтоинспекции в соответствии с требованиями действующего законодательства не связано с временем и датой начала выполнения отдельной административной процедуры проводимой в рамках предоставления государственной услуги в целом.

В соответствии с пунктом 17.2 Административного регламента в случае выдачи российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В» определены лишь максимальные сроки предоставления государственной услуги в целом. При условии последовательного и успешного выполнения заявителем всех процедур, установленных Административным регламентом срок, предоставления услуги не должен превышать 30 рабочих дней. В случае если заявитель не выполнил успешно хотя бы одну из административных процедур, максимальные сроки предоставления государственной услуги не определены.

Также пунктом 18 Административного регламента определено, что в срок предоставления государственной услуги не включается время, затрачиваемое на переходы (переезды) к местам проведения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом.

Осуществляемая в рамках предоставления государственной услуги административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в соответствии с пунктом 118 Административного регламента включает в себя ряд действий осуществляемых должностным лицом и в том числе и подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут.

С учетом требований пункта 119 Административного регламента при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка транспортного средства на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № к Правилам, проверка средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению № к Правилам и работоспособности средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов. При этом какие-либо действия должностного лица, направленные на уведомление гражданина, который будет сдавать экзамен, о времени начала и окончания действий по подготовке к проведению экзамена Административным регламентом не предусмотрены, так же как и не предусмотрено обязательное присутствие вышеуказанного лица при выполнении действий перечисленных в пункте 119 Административного регламента.

Из вышеизложенного следует, что время и дата начала административной процедуры по проведению экзамена не исчисляются с момента выбранного заявителем самостоятельно на Едином портале. Время, дата и место начала административной процедуры по приему экзамена определяется должностным лицом Госавтоинспекции. Включение времени затраченного заявителем на перемещение к месту проведения той или иной процедуры и времени ожидания заявителя до начала административной процедуры в предусмотренное пунктом 118.1 Административного регламента время отведенное на подготовку к проведению экзамена, данным регламентом не предусмотрено.

Исходя из указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из вышеуказанных понятий основное отличие понятий «Перекресток» и «Прилегающая территория» заключается в возможности сквозного движения транспортных средств. Если имеется возможность сквозного движения транспортных средств, то это перекресток, если такая возможность отсутствует, и территория непосредственно прилегает к дороге то это прилегающая территория. Каких-либо иных отличительных особенностей (признаков) перекрестков и прилегающих территорий действующим законодательством не предусмотрено. Наличие (отсутствие) светофоров, наличие (отсутствие) определенных дорожных знаков или каких либо иных элементов дорожной инфраструктуры напрямую не связано ни с понятием «Перекресток» ни с понятием «Прилегающая территория» и соответственно их наличие (отсутствие) не указывает однозначно на наличие на дороге перекрестка или прилегающей территории.

Кроме того, все кандидаты в водители (лица, сдающие практические экзамены) с целью правильного определения перекрестков и прилегающих территорий имеют возможность заранее ознакомиться с маршрутами, на которых осуществляется прием практического экзамена в условиях дорожного движения. Все маршруты размещены как на официальном сайте гибдд.рф так и на информационных стендах экзаменационного пункта отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исходя из вышеизложенного место разветвления (примыкания) дорог с <адрес> и <адрес> относится к понятию «Перекресток» так как при съезде с <адрес> имеется возможность для дальнейшего сквозного движения транспортных средств (например, с <адрес> на пер. Оружейный и далее).

Так как административным истцом ФИО1 не правильно определено понятие «Перекресток» и «Прилегающая территория» он допустил ошибку «не выполнил» (проигнорировал) задание экзаменатора», которое заключалось в необходимости произвести поворот на третьем перекрестке направо.

Данная ошибка относится к грубым ошибкам, за которую соответственно предусмотрено начисление 5 штрафных баллов.

Кроме того, ФИО5 дважды допустил ошибку «не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой». Данная типичная ошибка относится к средним ошибкам, за которую соответственно предусмотрено начисление 3 штрафных баллов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 130 Административного регламента в случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «не сдал», проведение экзамена прекращается.

В связи с этим гражданину ФИО1 по результатам проведенного экзамена была выставлена оценка «не сдал».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что признание решения инспектора ГИБДД об ошибки в неверном исчислении перекрестков, не повлияет на итоговую оценку, так как административным истцом допущено также две средние ошибки, за которые начислено 6 баллов, что в соответствии с абз.2 п. 130 Административного регламента уже свидетельствует о не прохождении экзамена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений об успешном выполнении ФИО1 практического задания, равно как и не содержат доказательств незаконности обжалуемых действий.

При проведении практического экзамена административным истцом допущены ошибки при движении учебного транспортного средства ФИО1 , будучи кандидатом в водители допустил средние ошибки не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой два раза (3+3 балла), а также грубую ошибку не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора (5 баллов), что зафиксировано в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и оценено в всего в 11 штрафных баллов.

Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения инспектором ГИБДД «не сдал». С экзаменационным листом кандидат в водители ФИО1 был ознакомлен в день экзамена, где указал, что с результатами экзамена он не согласен в виду предвзятого отношения экзаменатора, о чем имеется его подпись в экзаменационном листе.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора экзаменационного пункта отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена у ФИО1 и нарушений не установлено.

Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность заранее ознакомиться с экзаменационным маршрутом №, на котором осуществлялся прием практического экзамена в условиях дорожного движения, где соответственно расположены и указаны все перекрестки и пересечения автомобильных дорог.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ при проезде третьего перекрестка, поводы они опровергаются сведениями, изложенными в схеме организации дорожного движения по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес> департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, расположение дорожных знаков и перекрестков на которой, соответствует схеме экзаменационного маршрута №.

При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания ФИО1 не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к государственному инспектору безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным решения о не сдаче экзамена, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставления государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин