Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-711/2018

УИД:66RS0049-01-2018-000967-64

Дело № 2-711/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 (с использованием средств ВКС), помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ приговором Режевского городского суда Свердловской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате совершенного ФИО2 преступления погиб ФИО5 – <данные изъяты> ФИО1 Смерть ФИО5 наступила в результате пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 является собственником комнаты № в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес> В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ комната № в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес> получила повреждения. При тушении пожара вышеуказанная комната была полностью затоплена водой, мебель была приведена в негодность. В последствии в комнате появилась плесень и начались разрушения. Согласно локальной сметы, составленной ООО «Компанией Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта комнаты № в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес> составит 47 462 рублей. Стоимость услуг по составлению сметы составила 3317 рублей. Кроме того истцу ФИО1 необходимо приобрести мебель в квартиру. В вышеуказанной комнате после пожара условия для проживания отсутствуют, необходимо произвести ремонтные работы. В связи с повреждением вышеуказанного жилого помещения истец ФИО1 вынуждена снимать жилье. ФИО1 заключила договор найма жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 снимает жилье, расположенное по адресу: <адрес> Стоимость найма жилого помещения по договору составляет 12 000 рублей в месяц, общая сумма найма за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 132 000 рублей. Преступными действиями ФИО2 причинил истцу ФИО1 не только материальный ущерб, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО1 в сумме 1 000 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 179 462 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила следующее. В результате пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошло повреждение комнаты №, ей как собственнику вышеуказанной квартиры был причинен имущественный вред, который она оценивает в 47461 рубль 90 коп. Также она понесла расходы в связи с оценкой стоимости ущерба в сумме 3317 руб., ей пришлось воспользоваться услугами по найму жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за найм жилья в общей сумме 132000 руб. Также суду пояснила, что в результате преступных действий ФИО2 ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Моральный вред ей был причинен ей в связи со смертью ее племянника - ФИО5 Смерть племянника ФИО5 наступила в результате преступных действий ФИО2, причинившего смерть по неосторожности трем лицам. ФИО5 был ее любимым племянником, помогал ей по хозяйству. Смерть племянника негативно отразилась на состоянии ее здоровья, ей пришлось приобретать лекарственные средства, при этом в медицинские учреждения она не обращалась.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Режевского городского прокурора Шахтамирову А.С. полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №

Из справки начальника ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО подполковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> произошел пожар (л.д. №

Согласно акта ООО «Гарантсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выгорела проводка коридора 2 этажа, обгорели, закоптились стены, пол, потолки, двери коридора, кухни, туалетной комнаты, лестничного марша. В результате тушения пожара была затоплена комната №, в комнате обвалился потолок, набух пол, отпали обои со стен, полностью была залита мебель, ковровое покрытие, залита вся одежда, постельные принадлежности, бытовая техника (л.д. №

Согласно локального сметного расчета на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47462 рублей. Локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес> составлен ООО «Компания «Мегаполис» (л.д. №

Стоимость выполненных работ ООО «Компания «Мегаполис» по договору оказания услуг №/см от ДД.ММ.ГГГГ по составлению сметного расчета на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. №

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:39 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома коридорного типа, в нарушение норм и правил предосторожности и пожарной безопасности, которые в силу его возраста и жизненного опыта могли быть им соблюдены, не предвидя возможности наступления от его действий общественно опасных последствий в виде смерти соседей многоквартирного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, так как достоверно знал, что курение табачных изделий в квартире при отсутствии должных мер безопасности может привести к возгоранию, дальнейшему пожару и задымлению продуктами горения помещений его и соседних квартир, а также мест общего пользования дома, расположившись на своем спальном месте - диване, в комнате указанной квартиры, проявив неосторожность, уснул, не потушив прикуренную им и тлеющую сигарету, допустил ее попадание па сгораемые материалы дивана и расположенные рядом предметы мебели и домашнего обихода, в результате чего от теплового воздействия малокалорийного источника зажигания - тлеющего табачного изделия произошло возгорание дивана и предметов обстановки с последующим задымлением продуктами горения помещений указанной и соседних квартир, а также мест общего пользования указанного дома, что привело к наступлению смерти ФИО8 в результате острого отравления окисью углерода, ФИО9 в результате острого отравления окисью углерода и ФИО5 в результате острого отравления окисью углерода, в местах общего пользования второго этажа <адрес>, то есть причинил до неосторожности смерть трем лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее: факт наличия ущерба и его размер; то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, т.е. стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества подтвержден локальным сметным расчетом на ремонт квартиры после затопления, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47462 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, подтверждающие, что вред (повреждение в ходе пожара имущества истца) возник вследствие преступных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 45381 руб. убытков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, за исключением сумм 1366 рубль 51 коп. – накладные расходы, 713 рублей 88 коп. – сметная прибыль, поскольку эти расходы не относятся к расходам, идущим на восстановительный ремонт, а также расходы на будущее.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с обращением в ООО «Компания «Мегаполис» для оказания последней услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению сметного расчета на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сумме 3317 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом ФИО1 в связи с оценкой ущерба в результате действий ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 132 000 рублей, понесенных ей в связи с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> суд приходит к следующему. Истцом ФИО1 представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 сроком на год, согласно которому оплата за наем составила 12000 руб. в месяц. Поскольку же пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента стало невозможно проживать в жилом помещении находящегося по адресу: <адрес> суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 132 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред истицы выражен в перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей родственника – ФИО5, погибшего в результате преступных действий ответчика ФИО2, в связи с чем истица вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Размер компенсации подлежит определению с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд принимает во внимание характер причиненных истице ФИО1 нравственных страданий, которые оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывает степень родства истицы с погибшего ФИО5, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С учетом удовлетворенной части требований истца размер государственной пошлины составляет 5113 рублей 97 копеек. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 45 381 (сорок пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 51 копейку, в возмещение расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ 3 317 (три тысячи триста семнадцать) руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, в возмещение компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 280 698 (двести восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>