Апелляционное определение № 33А-1576/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 33а-1576/2026

УИД 70RS0002-01-2025-003935-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2220/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, оформленного письмом № 91-18-8075 от 21.07.2025, о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. По заказу административного истца изготовлена схема расположения земельного участка на вновь образованный земельный участок общей площадью /__/ кв.м. Решением, оформленным письмом начальника Департамента от 21.07.2025, в заключении соглашения о перераспределении отказано, поскольку из земель, предлагаемых к перераспределению, возможно образование самостоятельного земельного участка. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), в целях индивидуального жилищного строительства установлен минимальный размер земельного участка, который составляет 300 кв.м, максимальный размер - 1500 кв.м, для иных видов разрешенного использования предельный (минимальный) размер и предельный (максимальный) размер не установлены. Административный истец не согласен с указанным решением Департамента градостроительного развития Томской области, отмечая, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен между землями общего пользования и принадлежащим истцу земельным участком, небольшой площади (/__/ кв.м), которая не позволит сформировать его как отдельный объект недвижимости, также указывает на отсутствие иных препятствий к заключению соглашения о перераспределении.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.09.2025, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, ФИО4, ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела;

суд, принимая решение не оценил доводы административного истца о том, что формированию самостоятельного земельного участка, как на то указано в заключении судебной экспертизы, препятствует большой перепад высот между дорогой и участком, пролегание водопроводов, изломанность границ;

экспертом факт нахождения водопроводов и влияние их местонахождения на возможность проезда/прохода к участку не исследовалось;

суду при наличии противоречий между заключением, представленным административным истцом и результатами судебной экспертизы надлежало поставить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, представителей Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение Соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила определяет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-0, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правил землепользования и застройки).

Приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 06.11.2024 №45 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Согласно пунктам 10, 11 регламента государственную услугу предоставляет Департамент градостроительного развития Томской области (далее – Департамент). Результатом предоставления государственной услуги является: соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - соглашение о перераспределении земельных участков), подписанное должностным лицом Департамента; решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Государственная услуга предоставляется в два этапа: первый этап - образование земельного участка (земельных участков) посредством перераспределения; второй этап - заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Срок предоставления государственной услуги составляет:

1) на первом этапе - двадцать календарных дней со дня регистрации в Департаменте либо на портале государственных и муниципальных услуг запроса о предоставлении государственной услуги;

2) на втором этапе - тридцать календарных дней со дня регистрации в Департаменте либо на портале государственных и муниципальных услуг запроса о предоставлении государственной услуги.

В случае если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок предоставления государственной услуги на первом этапе составляет тридцать пять календарных дней со дня регистрации в Департаменте либо на портале государственных и муниципальных услуг запроса о предоставлении государственной услуги. Департамент уведомляет заявителя о продлении срока предоставления государственной услуги.

Срок предоставления государственной услуги в случае обращения за ее предоставлением в многофункциональный центр увеличивается на число календарных дней, предусмотренных для передачи запроса о предоставлении государственной услуги и результата предоставления государственной услуги соглашением о взаимодействии, заключенным между Департаментом и многофункциональным центром.

Срок предоставления государственной услуги приостанавливается, если на дату поступления запроса о предоставлении государственной услуги, касающегося утверждения схемы расположения земельного участка для целей перераспределения, на рассмотрении Департамента находится ранее представленная другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает. Срок рассмотрения поданного позднее запроса о предоставлении государственной услуги приостанавливается до принятия решения об утверждении ранее представленной схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы (пункт 12 регламента).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги на первом этапе является, в том числе, случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 20 регламента).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

27.06.2025 ФИО1 обратилась в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), принадлежащего административному истцу на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Департаментом градостроительного развития Томской области принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в ответе от 21.07.2025 № 91-18-8075. Из решения от 21.07.2025 № 91-18-8075 усматривается, что ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку из земель площадью, предлагаемых к перераспределению, возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 пункта 20 административного регламента предоставления государственной услуги.

Образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), установленной решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Градостроительными регламентами установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Для вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства минимальный размер составляет 300 кв.м, максимальный - 1500 кв.м, для иных видов разрешенного использования предельные размеры земельного участка не установлены.

С целью установления фактической возможности образования самостоятельного участка или участков из земель, находящихся в публичной собственности, которые испрашивались ФИО1 к перераспределению, с соблюдением требований, установленных земельным и градостроительным законодательством, а также установления видов разрешенного использования и координат границ участка или участков, которые могут быть образованы, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.11.2025 №7371-6554/25 следует, что из испрашиваемого ФИО1 к перераспределению земельного участка, с учетом свободного земельного ресурса (земли, государственная собственность на которую не разграничена) возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и требований иных нормативно-правовых актов, включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки, градостроительные нормы. Самостоятельный земельный участок из испрашиваемого ФИО1 к перераспределению земельного участка, с учетом свободного земельного ресурса (земли, государственная собственность на которую не разграничена) может быть образован со следующими видами разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства (2.1) и Благоустройство территории (12.0.2).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что конфигурация исследуемой неразграниченной территории обусловлена существующими в ЕГРН границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, а также границей с землями общего пользования (проездом). Доступ к неразграниченной территории осуществляется по землям общего пользования (по существующему проезду). Моделирование границ земельного участка из свободного земельного ресурса возможно таким образом, что не будет допущено пространственных недостатков землепользования (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Ж. подтвердила выводы указанного заключения экспертизы и пояснила, что имеется соответствующий перепад высот, который видно на фотографиях, вместе с тем указанный перепад высот не препятствует образованию самостоятельного земельного участка, доступ к образуемому земельному участку с учетом свободного земельного ресурса осуществляется непосредственно через неразграниченные территории по землям общего пользования. На странице 9 заключения зеленным цветом буква «В» отображен водопровод, который обозначен пунктиром, поскольку он подземный. Это полиэтиленовая труба диаметром 110 мм, глубина заложения 3,5 метра. Эти водопроводы фактически подземные и проходят на соответствующей глубине. Отметка трубы 175, то есть это водопровод в глубинах заложения меньше. Однако здесь идет стальная труба диаметром 600. Также в заключении отражено расположение коммуникаций, которые проходят вдоль /__/. Это коммуникации, которые в том числе идут по земельному участку административного истца тот же самый водопровод, та же самая глубина заложения 3,5 метра. Предметом исследования не являлся анализ способа монтажа указанных труб, а при организации непосредственного доступа к земельному участку, не обязательно по этим трубам ездить, поскольку существует определенная территория общего пользования позволяющая подъехать к земельным участкам, не пересекая дороги. Имеется свободная территория нераспределенных земель, которая позволяет организовать свободный доступ к самостоятельному образуемому земельному участку. Также из показаний эксперта следует, что под доступом понимается проход и проезд к земельному участку. Указанный проход и проезд может быть организован по неразграниченной территории. В заключении отмечено, что между границами земельных участков 20 метров 73 сантиметра. Это ширина неразграниченной территории, по которой уже фактически осуществляется проезд транспорта на дату проведения экспертизы, в том числе к иным земельным участкам, то есть это ширина существующей дороги. На странице 15 заключения, на рисунке 6 отображено, что в сведениях ЕГРН содержится информация о земельных участках по /__/, которые расположены много западнее исследуемой неразграниченной территории. Доступ к таким земельным участкам осуществляется непосредственно по этой дороге.

Кроме того, условным знаком водопровод пунктирными линиями зеленного цвета отображена подземная коммуникация. Буква «Г» и пунктирная линия на картографическом плане это дорога. В исследуемой части расположен земельный участок, принадлежащий административному истцу. В исследуемой части отражена неразграниченная территория свободная предполагаемая к образованию свободного земельного участка. В границы, предполагаемые к образованию территории самостоятельного земельного участка, сама коммуникация не входит и имеет соответствующий отступ для эксплуатации, обслуживания. Эти коммуникации сами по себе в настоящее время уже проходят под существующей дорогой, под /__/. Земельный участок, смежный с восточной стороны к участку административного истца, поставлен на кадастровый учет. На схеме видно, что расстояние составляет 17,51 м. Существует нормативная ширина проезда не менее 3,5 м. В данном случае если рассматривать образование земельного участка с разрешенным видом благоустройство то такой вид разрешённого использования, на котором не подразумевается возведение объекта капитального строительства. Для земельного участка, на котором такой объект не возводится, может быть организован лишь проход шириной 1,5 м.

Оценивая указанные показания эксперта и заключение проведённой по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку они логичны, последовательны согласуются с представленными письменными доказательствами, схемой расположения земельного участка, фотоматериалом, являющимися приложением к заключению эксперта.

Административным истцом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие указанные выводы и показания эксперта.

Каких-либо объективных данных, дающих основание сомневаться в обоснованности выводов эксперта и достоверности его показаний, судебной коллегией не установлено, не привел их в ходе рассмотрения дела и апеллянт.

Более того, оценивая показания эксперта и возражения административного ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из градостроительного анализа территории, заключения эксперта, к земельному участку который может быть образован как самостоятельный земельный участков том числе с учетом свободного земельного ресурса имеется непосредственный самостоятельный доступ с территории территориальной зоны Ж-3 (наличия фактической дороги) за счёт земель общего пользования.

Конфигурация границ земельного участка, который может быть образован как самостоятельный, вопреки доводам апеллянта, обусловлена границами земельных участков, стоящими на кадастровом учете, и границами зоны с особыми условиями использования территории. Исходя из их визуального анализа с учетом показаний эксперта эта конфигурация не свидетельствуют о наличии вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в случае образования земельного участка площадью 300 кв.м.

В соответствии с регламентом территориальной зоны Ж-3, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска № 687 от 27.11.2007, для вида разрешенного использования «Благоустройство территории» минимальный размер земельного участка не установлен, в связи с чем разрешение вопроса о целесообразности образования самостоятельного земельного участка той или иной площади относится к полномочиям органа государственной власти к компетенции которого отнесено территориальное планирование территории соответствующего муниципального образования.

Обращение ФИО1 с учетом приложенной схемы образования земельного участка и данных ЕГРН, не направлено на устранение недостатков землепользования, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка фактически составляет более 50% от площади земельного участка, находящегося в собственности административного истца. Каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности на испрашиваемом к перераспределению земельном участке, не находится.

Таким образом, фактически обращение с заявлением о перераспределении земельного участка преследовало цель увеличение площади уже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и приобретение права собственности в отношении фактически формально используемых земель собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что территория, в состав которой входит испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 300 кв. м, не стоит на государственном кадастровом учете, в связи с чем возникает возможность образования самостоятельного земельного участка и рационального использования земель муниципальной собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, поскольку она не лишена возможности приобрести право на испрашиваемый земельный участок на общих основаниях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, наличие установленных обстоятельств, указанных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земель и, как следствие, для удовлетворения заявленных им требований.

При наличии установленного законом препятствия для перераспределения земель иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем иске и апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Обращение ФИО1 о перераспределении земельного участка рассмотрено в установленные регламентом сроки.

Сам по себе факт неосведомленности административного истца об указанных обстоятельствах не является основанием для признания решения об отказе в перераспределении земельного участка не законным.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, поскольку у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.