Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 7 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах П.Д.А. к ООО «Север – Траст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах П.Д.А., указав, что 01.04.2013 года между ООО «Север-Траст» и ООО «Январь» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Север-Траст» должно было построить жилой дом со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № жилого района Южная Поляна (первая очередь), расположенного по временному адресу <адрес> стр., расположенный на земельном участке с кадастровым № и передать в собственность ООО «Январь» объекты долевого строительства, квартиры № площадью 85,91 кв. м, № – 85,97 кв. м, № – 69,92 кв. м, № – 71,82 кв. м, № – 53,01 кв. м, № – 57,89 кв. м, № – 54,01 кв. м. (общая площадь квартир – 478,53 кв. м)

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 08.04.2013 года, номер регистрации №

Согласно п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве жилья от 01.04.2013 года, общая цена договора составляет 14 335 900 руб. (14 335 900/ 478,53 кв. м = 29 958,21 руб. за 1 кв. м).

19.04.2013 года между ООО «Январь» и С.С.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Январь» уступило С.С.В. право требования по договору № участия в долевом строительстве жиля к ООО «Север – Траст» объектов долевого строительства – квартир № – 85,91 кв. м, № – 85,97 кв. м, № – 69,92 кв. м.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 23.04.2013 года, номер регистрации №

С.С.В. свои обязательства перед ООО «Январь» по оплате договора уступки права требования исполнил, что подтверждается п. 2.2 договора уступки права требования от 19.04.2013 года согласно которому между сторонами был произведен денежными средствами до подписания настоящего договора в полном объеме.

17.05.2018 года в рамках исполнительного производства №-№ возбужденное в отношении должника С.С.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-225/2017 от 06.02.2017 года, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанные объекты долевого строительства – квартиры №№, № были переданы ООО «Ортис» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

19.06.2018 года между ООО «Ортис» и П.Д.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к П.Д.А. перешло право требования к ООО «Север-Траст» объектов долевого строительства – квартир №№, № по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Д.А. свои обязательства перед ООО «Ортис» по оплате договора уступки права требования от 19.06.2018 года исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.06.2018 года и установлено п. 2.2. договора, согласно которому расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора уступки права требования.

Стоимость квартир составляет: № – 2 573 709,82 руб., № – 2 575 507,31 руб., № – 2 094 678,04 руб.

До настоящего времени указанные квартиры не переданы участнику долевого строительства, хотя ООО «Север –Траст» должно было передать их не позднее 31.12.2014 года.

П.Д.А. обратился в ООО «Север-Траст» с претензией, в которой потребовал оплатить ему неустойку за несвоевременную передачу квартир по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: за квартиру № – 1 596 980 руб.; № – 1 598 096,33 руб.; № - 1 299 433,06 руб.

09.07.2018 года П.Д.А. обратился в РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области с заявлением с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании с ООО «Север-Траст» неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Между П.Д.А. и РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области было подписано соглашение о совместной работе.

Дольщику П.Д.А. были причинены нравственные страдания, так как он вынужден находится в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за продолжительного ожидания квартиры. В связи с чем, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 3 000 руб.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, и приведя расчет взыскиваемых сумм, истец просил взыскать с ООО «Север-Траст» в пользу П.Д.А. неустойку за период с 01.01.2015 по 05.07.2018 года за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ объектов долевого: квартиры № в размере – 1 609 437,94 руб.; квартиры № в размере – 1 610 561,98 руб.; квартиры № в размере – 1 309 569, 06 руб. Взыскать с ООО Север-Траст» в пользу П.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Север – Траст» штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в следующем порядке: 50% от взысканного судом штрафа в пользу П.Д.А. и 50 % от взысканного судом штрафа в пользу РООО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства».

В судебное заседание представитель истца РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области К.Д.М. (доверенность в дела) доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, представив в материалы дела письменное обоснование возражений.

П.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Север-Траст» П.С.Ю. в судебном заседании не отрицал обязательств ответчика перед участниками долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что строительство дома планируется к завершению, квартиры участникам строительства будут переданы, в том, числе квартиры, являющиеся предметом спора по настоящему делу, однако, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым основанием для обращения в суд с названным исковым заявлением является переход права требования П.Д.А. квартир №№, 112, 124 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 01.01.2013 года. Переход права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области. До настоящего времени указанные квартиры П.Д.А. не переданы.

ООО «Север-траст» полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

01.04.2013 г. между ООО «Север-Траст» и ООО «Январь» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с п. 1.1, указанного договора ООО «Север-Траст» обязался своими силами и (или) привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № жилого района Южная Поляна (первая очередь), расположенный по адресу: <адрес> получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, в частности, 2-комнатную квартиру №, общей площадью 85,91 кв.м на 11 этаже, 2-комнатную квартиру №, общей площадью 85,97 кв.м на 11 этаже, 1-комнатную квартиру №, общей площадью 69,92 кв.м на 2 этаже.

Согласно п. 4.1 названного договора цена договора составляет 14 335 900 руб.

Как следует из п. 6.1 договора уступка участником долевого строительства прав по договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора и до получения участником долевого строительства уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из п. 6.2 договора уступка участников долевого строительства по договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленного ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Январь», возложенных на основании договора № участия в долевом строительстве жилья. Так между ООО «Север-Траст» и ООО «Январь» было заключено соглашение об аннулировании акта исполнения обязательств № от 19.04. 2013 года по причине не исполнения ООО «Январь» вексельных обязательств. Кроме того, подлинник акта исполнения обязательства № от 19.04. 2013 года не представлен, представленная копия акта не заверена. Таким образом, имеющаяся ксерокопия акта исполнения обязательства № от 19.04. 2013 года не может быть принята как доказательство исполнения обязательство по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве жилья по спорным квартирам.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ указал на несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию, просил ее снизить.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) может быть уменьшена судом, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил суд рассмотреть вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон при определении соразмерности нестойки последствиям нарушения обязательств. Просил исковое заявление М.Е.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено следующее:

01.04.2013 года между ООО «Север-Траст» и ООО «Январь» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Север-Траст» обязуется своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № жилого района Южная Поляна, расположенного по временному адресу <адрес> получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в собственность ООО «Январь» объекты долевого строительства, квартиры, общей площадью 478,53 кв. м, в том числе, являющиеся предметом спора по настоящему делу - №, общей площадью 85,91 кв.м на 11 этаже, 2-комнатную квартиру №, общей площадью 85,97 кв.м на 11 этаже, 1-комнатную квартиру №, общей площадью 69,92 кв.м на 2 этаже.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 14 335 900 руб.

Учитывая общую площадь квартир, являющихся предметом договора (478,53 кв.м), а также цену договора (14 335 900 руб.) цена за квадратный метр квартир составила – 29 958,21 руб. (14 335 900 : 478,53).

Таким образом, цена каждой квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: № – 2 573 709,82 руб.; № – 2 575 507,31 руб.; 124 – 2 094 678,04 руб. Размер цен квартир, согласно указанному расчету, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 договора оплата за квартиры, указанные в п. 1.1. договора производится в срок до 26.04.2013 года, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Север – Траст», либо любым иным способом, если это не противоречит законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.1.1 ООО «Север-Трас» обязалось передать в собственность участника долевого строительства квартиры, указанные в п. 1.1 в срок не позднее 31.12.2014 года.

Договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 08.04.2013 года, номер регистрации №

Согласно Акту исполнения обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север – Траст» в лице генерального директора П.С.Ю. и ООО «Январь в лице генерального директора П.С.Ю. заключили настоящий акт о нижеследующем: ООО «Север – Траст» подтверждает полное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Январь» в части произведении оплаты за квартиры, в том числе №№,№. Стороны не имеют каких – либо имущественных претензий друг к другу по поводу исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован представленное стороной ответчика соглашение об аннулировании акта исполнения обязательств от 27.12.2013 года, согласно которому ООО «Север – Траст» в лице П.С.Ю. и ООО «Январь» в лице П.С.Ю. аннулировали Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании не исполнения ООО «Январь» обязательств по оплате по векселю от 19.04.2013 года. В соглашении указано, что настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр в Управлении Росреестра Пензенской области.

В силу требования ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, по ходатайству стороны истца судом истребованы из Управления Росреестра Пензенской области сведения об исполнении обязательств ООО «Январь» перед ООО «Север – Траст» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника по Первомайскому и Железнодорожному районам г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов имеется Акт исполнения обязательств от 19.04.2013 №, согласно которому ООО «Север – Траст» подтверждает полное исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Январь» в части проведения оплаты за квартиры, в том числе №, 112, 124.

В дополнение к указанному сообщению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что согласно данным ЕГРН между ООО «Север – Траст» и ООО «Январь» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор № на объекты долевого строительства (в том числе кВ. №). В деле правоустанавливающих документов имеется ксерокопия Акта исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №. Ксерокопия заверена специалистом приема Н.А.С. Согласно расписки от 19.04.2013, хранящейся в ДПД данный акт предоставлялся в оригинале и копии, оригинал был возвращен заявителю по истечении срока регистрации, о чем свидетельствует подпись заявителя в графе «отметка о выдаче документов заявителю».

Таким образом, судом установлено, что Соглашение об аннулировании акта исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра не представлялось, кроме того, его подлинный экземпляр суду не представлен. Согласно пояснениям П.С.Ю. в настоящее время у него имеется лишь копия соглашения, представленная суду.

Таким образом, довод П.С.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Январь», возложенных на основании договора № участия в долевом строительстве жилья является несостоятельным. Суд исходит из того, что обязательства ООО «Январь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты исполнены.

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор в целом на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан. Суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Январь» и С.С.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Январь» уступило С.С.В. право требования по договору № участия в долевом строительстве жиля к ООО «Север – Траст» объектов долевого строительства – квартир №№, №

Договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 23.04.2013 года, номер регистрации №

Согласно положениям п.п. 2.1 и 2.2. договора уступаемое по настоящему договору право по обоюдному соглашению сторон оценено и продано за 7 243 844,40 руб., расчет между сторонами произведен денежными средствами до подписания настоящего договора в полном объеме.

Из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 года следует, что С.С.В. своих обязательств по договору уступки права требования от 19.04.2013 года не исполнил, расчет с ООО «Январь» не произвел. Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «Январь» к С.С.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, со С.С.В. в пользу ООО «Январь» взыскана сумма задолженности – 7 243 844,40 руб. Решение вступило в законную силу.

20.04.2018 года определением Октябрьского районного суда г. Пензы удовлетворено заявление ООО «Ортис» о процессуальном правопреемстве, по делу произведена замена стороны – ООО «Январь» его правопреемником - ООО «Ортис». Определение вступило в законную силу.

17.05.2018 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника С.С.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № от 06.02.2017 года, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю право требования по договору уступки от 19.04.2013 (право требования квартир №№, №) переданы ООО «Ортис» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

18.05.2018 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление, в соответствии с которым Управлению Росреестра по Пензенской области указано на необходимость регистрации прав ООО «Ортис» перехода права требования на квартиры – №

19.06.2018 года между ООО «Ортис» и П.Д.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к П.Д.А. перешло право требования к ООО «Север-Траст» объектов долевого строительства – квартир №№, № по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2 договора уступаемое по настоящему договору право оценено сторонами в 500 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 25.06.2018 года, номер регистрации №

П.Д.А. свои обязательства перед ООО «Ортис» по оплате договора уступки права требования от 19.06.2018 года исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.06.2018 года и установлено п. 2.2. договора, согласно которому расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора уступки права требования.

Довод П.С.Ю., приведенный в судебном заседании, о том, что уплаченная П.Д.А. сумма по договору уступки в размере 500 000 руб. не соответствует размеру уступленных прав по договору судом исследовался, суд считает его несостоятельным, поскольку не является юридически значимым в рассматриваемом деле, поскольку прав ООО «Север-Траст» не нарушает.

До настоящего времени квартиры №, № П.Д.А., как участнику долевого строительства не переданы, не смотря на то, что срок ее передачи определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Суд признает достаточными и допустимыми доказательствами по делу, представленные стороной истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры в собственность П.Д.А. влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

За заявленный истцом период с 01.01.2015 по 15.07.2018 года (1 292 дня) по расчету, представленному истцом размер неустойки составил:

- по квартире № – 1 609 437,94 руб. (2 577 300х1 292х2х1/300х7,25 %);

- по квартире № – 1 610 561,98 руб. (2 579 100х1 292х2х1/300х7,25 %);

- по квартире № – 1 309 569,05 руб. (2 097 100х1 292х2х 1/300х7,25%).

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, однако, суд, проверяя правильность расчета, исходит из цен квартир, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неустойка составит:

- по квартире № – 1 607 195, 99 руб. (2 573 709,82х1 292х2х1/300х7,25%);

- по квартире № - 1 608 318,46 руб. (2 575 507,31х1 292х2х1/300х7,25%);

- по квартире № – 1 308 056,61 руб. (2 094 678,04х1 292х2х1/300х7,25%).

Между тем, ответчиком подано письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ (в том числе в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилья), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, имеющееся в материалах дела, суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Судом исследованы возражения стороны истца относительно снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает их несостоятельными.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу П.Д.А. по квартире № – 500 000 руб.; по квартире № – 500 000 руб.; по квартире № – 500 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия (л.д. 21), требования которой до настоящего времени не исполнены, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования П.Д.А. по претензии от 05.07.2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Север-Траст» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 751 500 руб. ((1 500 000 + 3 000) х 50%).

Поскольку в защиту прав потребителя П.Д.А. выступило РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области штраф подлежит взысканию в пользу П.Д.А. – 50 % и в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области – 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть по 375 750 руб. каждому.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 16 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах П.Д.А. к ООО «Север – Траст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север - Траст» (<данные изъяты>) в пользу П.Д.А. (<данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ объектов долевого: квартиры № в размере – 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; квартиры № в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; квартиры № в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) руб. и штраф в размере 375 750 (триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Север – Траст» в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области (<данные изъяты>) штраф в размере – 375 750 (триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Север – Траст» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере – 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.