Решение № 2-6690/2018 2-6690/2018~М-5987/2018 М-5987/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-6690/2018

Дело № 2-6690/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 12.04.2018 в размере 159 395,22 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 было утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ОАО «Севкавэнергомонтаж», в соответствии с условиями которого ФИО3 признал исковые требования, обязался 17.10.2008 перечислить истцу денежные средства в размере 94 352,50 руб., 17.11.2008 в размере 94 352,50 руб. Также указано, что в случае неисполнения ответчиком своих обязанностей он уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы просроченного платежа из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 произведена замена стороны по делу с ОАО «Севкавэнергомонтаж» на ИП ФИО2 06.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа. В связи с частичным погашением задолженности по состоянию на 12.04.2018 она составляет 164 256,77 руб. С 06.09.2016 ИП ФИО3 прекратил свое существование, однако задолженность так и не исполнена. На основании нарушения ответчиком ФИО3 своей обязанности подан настоящий иск.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, названной нормой предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 утверждено мировое соглашение между истцом ОАО «Севкавэнергомонтаж» и ответчиком ИП ФИО3

Согласно условиям мирового соглашения ответчик признает исковые требования в размере 184 455 руб. основного долга, 4 250 руб. - госпошлины. Указанную задолженность ответчик обязуется перечислить 17.10.2008 в размере 94 352,50 руб., 17.11.2008 - в размере 94 352,50 руб. В случае просрочки исполнения условий мирового соглашения ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы просроченного платежа из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 произведена замена взыскателя с ОАО «Севкавэнергомонтаж» на правопреемника ИП ФИО2 (л.д. 10).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 частично погасил свою задолженность (л.д. 12-24).

Из письма от 13.04.2018 № ОСП по ЦО г. Краснодара судебного пристава-исполнителя ФИО6 задолженность по состоянию на 12.04.2018 составляет 164 256,77 руб. (л.д. 11).

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 28.05.2018, согласно которой ФИО3 с 06.09.2016 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25-29).

Суд, исследовав данный факт, пришел к выводу о том, что регистрация прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не влечет правовых последствий, которые отменили бы ранее взятые на себя обязательства индивидуального предпринимателя перед своим контрагентом. Физическое лицо, после прекращения деятельности в качестве ИП продолжает нести имущественную ответственность, в том числе в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Статья 208 ГПК РФ, содержащая в себе нормы об индексации присужденных денежных сумм, не содержит запрета на применение ст. 395 ГК РФ при просрочке в уплате денежных средств, взысканных по решению суда. Право выбора при этом остается за истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по исполнительному листу в полном объёме ответчиком вплоть до 19.07.2018, суду не предоставлено.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, судом установлены. Расчет процентов истцом произведен верно, сомнений у суда не вызвал.

Согласно расчету сумма основного долга составляет 164 256,77 руб., сумма процентов – 159 395,22 руб. (л.д. 7-8).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 12.04.2018 в размере 159 395,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Учитывая объем работы представителя, в том числе составление и подачу искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 41).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 В.ича в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 12.04.2018 в размере 159 395,22 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 179 395 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2018.