Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1636/2017

2-1636/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП в результате которого автомобилю Nissan Note, госномер <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4 были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель УАЗ 315192, госномер <номер> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>), <ФИО>4 обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ОАО «АльфаСтрахование» признало происшедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 34000 рублей. <дата><ФИО>4 воспользовалась своим законным правом и заключила договор переуступки прав (цессии) <номер> с ФИО1 По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза у ИП <ФИО>5, согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, госномер <номер> составляет с учетом износа 63242 рублей, услуги эксперта составила 12000 рублей. Истцом в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном урегулировании спора. Рассмотрев данную претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12200 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет в размере 29042 рубля. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, истец считает вправе требовать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 33190 рублей за просрочку выплаты. Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, понес расходы в размере 10000 рублей. Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 29042 рубля, неустойку в размере 33190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за просрочку прав требований потребителя в 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд согласно результатам судебной экспертизы, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу его доверителя невыплаченное страховое возмещение в размере 5900 рублей, неустойку в размере 11169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за просрочку прав требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку она несоразмерна последствиям, и снизить ее до разумных пределов, а также расходы по оплате услуг представителя снизив до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 15-00 часов по адресу <адрес>А водитель <ФИО>8 управляя автомобилем УАЗ 315192, госномер <номер>, автогражданская ответственность застрахована в СОГАЗ, совершил столкновение с автомобилем Nissan Note, госномер <номер>, принадлежащий <ФИО>4 В результате данного происшествия автомобиль <ФИО>4 получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД по <адрес>.

Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля УАЗ 315182, госномер <номер><ФИО>8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением.

Собственником автомобиля Nissan Note, госномер <номер>, является <ФИО>4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<ФИО>4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 34300 рублей, что не оспаривается представителем истца.

<дата> между <ФИО>4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) <номер> согласно которому <ФИО>4 уступила, а ФИО1 принял в полном объеме права требования к причинителю вреда, либо страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и/или иным организациям, по факту причинения ущерба автомобилю Nissan Note, госномер <номер> в результате ДТП имевшего место <дата>

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истец, для реализации своего права обратился к ИП <ФИО>5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>. стоимость восстановленного ремонта автомобиля Nissan Note, госномер <номер> на дату ДТП имевшего место <дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 63242 рубля.

Указанное заключение было представлено страховщику в целях выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчиком произведена доплата в размере 12200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Note, госномер <номер> с учетом износа составляет 52400 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» не оспорены, ответчиком не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 5900 рублей: 52400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 46500 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитана неустойка в размере 33190 рублей, самостоятельно снижена до 11169 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика просил суд снизить в части исковых требований о взыскании неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 52400, с учетом своевременного перечисления страхового возмещения в размере 46500 рублей, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судья проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 11169 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ОАО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 5900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку страховой случай возник после 1 сентября 2014 года – <дата>, размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 2450 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> и распиской от <дата> на сумму 10000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Как следует из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в частности, в случае инициирования ими того или иного процессуального действия, предполагающего осуществление денежных затрат, например вызов свидетелей, специалистов, проведение экспертизы. Заявитель соответствующего ходатайства обязан внести денежные суммы, подлежащие выплате этим лицам, а также необходимые для осуществления иных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми. Эксперты же и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+», оплата которой возложена на ответчика. Согласно, письма ООО ЭА «Дело+», стоимость судебной экспертизы составила 8000 рублей, однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

В данном случае, судебная автотехническая экспертиза являлась доказательством со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 Оплата производства судебной экспертизы возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 5900 рублей, неустойку в размере 5900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Судья И.А. Марисов