Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-5356/2016;)~М-3918/2016 2-5356/2016 М-3918/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело №2-306/2017 15 мая 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истцов ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2017г.,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры ...

02 июля 2015г. произошел залив .... Причиной залива стал лопнувший шланг смесителя в квартире ... расположенной выше этажом.

В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб, а именно: пришла в негодность мебель, обои, ламинат, прихожая, кухня повреждены грибком по всем стенам, окно на кухне не закрывается, следы намокания во всех помещениях.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.08.2016г. собственником ... является ФИО3

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого- либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно записи работы смены 02.07.15- 03.07.15 года 02.07.15г. в 15.32 поступила заявка о течи по парадной с верхнего этажа, житель ... перекрыл отсечной кран в квартире.

Актом обследования квартиры ... ООО «Новая Ижора» зафиксирован залив обследованной квартиры, причиной залива стал лопнувший шланг смесителя в квартире ... расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику.

Согласно отчету №2015/08/26-11 от 26.08.2015г. ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, вызванного заливом квартиры, по состоянию на 26.08.2015г. составляет 256 100 руб. Расходы оплаты услуг по оценке ущерба составили 5000 руб.

Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по ? в пользу каждого.

Также истцы просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнив свои исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них расходы на восстановление кухонного гарнитура, антисептик, обработку противогрибковым средством в размере 15 717 руб. указывая, что в связи с недостаточной квалификацией и отсутствием специальных знаний эксперта ГУСЭ ФИО5 в вопросах товароведческой экспертизы и микологической экспертизы, истцы просят учесть стоимость восстановления кухонного гарнитура и стоимость обработки противогрибковыми средствами согласно отчета №2015/08/26-11, предоставленного истцом ранее, согласно которому стоимость обработки противогрибковыми средствами составляет 13021 руб., стоимость антисептика составляет 3080 руб., а стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет 15 333 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компании ООО «Новая Ижора», так как она должна следить за сантехническим оборудованием в квартире.

Третье лицо ООО «Новая Ижора» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы: ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры ... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2013г., вид права- общая совместная собственность (л.д.25).

02 июля 2015г. произошел залив .... Причиной залива стал лопнувший шланг смесителя в квартире ... расположенной выше этажом.

В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб, а именно: пришла в негодность мебель, обои, ламинат, прихожая, кухня повреждены грибком по всем стенам, окно на кухне не закрывается, следы намокания во всех помещениях.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.08.2016г. собственником ... является ФИО3

Согласно записи работы смены 02.07.15- 03.07.15 года 02.07.15г. в 15.32 поступила заявка о течи по парадной с верхнего этажа, житель ... перекрыл отсечной кран в квартире.

Актом обследования квартиры ... ООО «Новая Ижора» зафиксирован залив обследованной квартиры, причиной залива стал лопнувший шланг смесителя в квартире ..., расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику (л.д.27,28).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО6, ..., начальника ДУ №7 ООО «Новая Ижора»(л.д.87,88); ФИО7, ..., инженера ООО «Новая Ижора»(97); ФИО8, ..., слесаря- сантехника ООО «Новая Ижора» (л.д.97).

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого- либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно отчету №2015/08/26-11 от 26.08.2015г. ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, вызванного заливом квартиры, по состоянию на 26.08.2015г. составляет 256 100 руб. Расходы оплаты услуг по оценке ущерба составили 5000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить действительную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ..., необходимого для ликвидации следов протечки, происшедшей 02.07.2015г.

Согласно заключению эксперта №18/16 от 07 апреля 2017г. ГУСЭ «Городское учреждение судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ..., необходимого для ликвидации следов протечки, происшедшей 02.07.2015г., составляет в текущих ценах 111 112 рублей. (л.д. 111).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как судебная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза точно и ясно ответила на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, дописок, или исправлений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным заключению эксперта №18/16 от 07 апреля 2017г. ГУСЭ «городское учреждение судебной экспертизы», принять в качестве доказательства исковых требований по размеру.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из актов управляющей организации следует, что вина ответчика, как собственника жилого помещения, выражается в действиях (бездействиях) связанных с неаккуратным использованием сантехнических приборов, установленных в квартире ответчика и халатного отношения с ними.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов в размере 111 112 руб., по ? части в пользу каждого.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что заливом квартиры приведен в негодность косметический ремонт, предметы мебели и интерьера квартиры, чем истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Вместе с тем, заявленный ко взысканию моральный вред в размере 10 000 руб., по мнению суда, является завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.. по 2000 руб. в пользу каждого.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» от 26.08.2015г. на сумму 2500 руб. и от 20.10.2016г. на сумму 2500 руб.(л.д.69).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика расходы на восстановление кухонного гарнитура, антисептик, обработку противогрибковым средством в размере 15 717 руб. в пользу каждого, так как указанные расходы не подтверждаются заключением эксперта №18/16 от 07 апреля 2017г. ГУСЭ «Городское учреждение судебной экспертизы», принятого судом в качестве доказательства исковых требований по размеру.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 3733,36 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 55 556,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1866, 68 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 55 556,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1866, 68 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: