Решение № 12-66/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 12-66/2021

УИД 22RS0068-01-2021-000041-73


РЕШЕНИЕ

<...> 16 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СпирТранс» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 19 ноября 2020 года № ..., которым

общество с ограниченной ответственностью «СпирТранс», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 19 ноября 2020 года № ..., 10 ноября 2020 года в 20 часов 15 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ///, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС ..., с осевой нагрузкой 6,38 тонн (+6,33%) при разрешенной осевой нагрузке 6 тонн на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» ... от +++. Собственником (владельцем) транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «СпирТранс» (далее – ООО «СпирТранс», общество), которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СпирТранс» ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просил постановление отменить, указывая, что автомобиль ДАФ FT XF 105 460 является сидельным тягачем, следовательно, является пятиосным автопоездом, что подтверждается снимком с камеры фотовидеофиксации, а согласно постановлению Правительства от 09 января 2014 года № 12 общая масса такого автопоезда составляет 40 тонн с допустимыми нагрузками на первую ось – 10,5 тонн, вторую ось – 11,5 тонн и суммой нагрузок на ось на трехосной тележке – 24 тонны. Общая масса автопоезда и осевые нагрузки соответствуют дорожным знакам, установленным на автодороге «Алтай-Кузбасс».

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от 10 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора общества - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, директор ООО «СпирТранс» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, выражает несогласие с решением вышестоящего должностного лица, указывая, что расстояние между сближенными осями полуприцепа цистерны модели GOFA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1,31 метра, что подтверждается чертежом данного полуприцепа, а согласно приложению № 2 к Правилам перевозки грузов при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров (включительно) допустимые осевые нагрузки колесного транспортного средства для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 6,5 тонн, следовательно, постановление вынесено ошибочно.

Законный представитель ООО «СпирТранс» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем препятствия к рассмотрению жалобы отсутствуют.

В судебном заседании, проводимом +++, директор общества ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ..., установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По состоянию на 10 ноября 2020 года порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки были предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для группы сближенных строенных осей, в которой расстоянием между сближенными осями от 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), составляет 18 тонн.

Как правильно установлено должностными лицами при вынесении постановления и решения, 10 ноября 2020 года в 20 часов 15 минут по адресу: ///, транспортное средство марки ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «СпирТранс», осуществляло движение с превышением допустимой осевой нагрузкой на группу сближенных строенных осей на 6,33% без специального разрешения.

Указанные обстоятельства и вина ООО «СпирТранс» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № ... от +++ по делу об административном правонарушении; актом № ... от +++ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому при измерении пятиосного автопоезда ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому осевая нагрузка данного транспортного средства: превысила на 3 ось на 6,16 %, на 4 ось – 6,33 %, на 5 ось – 6,33 %; свидетельством о поверке № ... от +++ системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIN № ..., действительное до +++; карточкой учета транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного за ООО «СпирТранс»; выпиской из ЕРГЮЛ в отношении ООО «СпирТранс» ....

Имеющиеся в деле доказательства оценены должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и ими сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «СпирТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что расстояние между сближенными осями полуприцепа цистерны модели GOFA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1,31 метра, что подтверждается чертежом данного полуприцепа, в связи с чем допустимая осевая нагрузка на 3, 4 и 5 оси составляет 6,5 тонн, не опровергает выводов должностных лиц по следующим основаниям.

Согласно акту № ... от +++ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, при измерении параметров пятиосного автопоезда ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что расстояние (с учетом допустимой максимальной погрешности 0,03 метра) между 3 и 4 осями составляет 1,17 метра, между 4 и 5 осями – 1,18 метра. Данное средство измерения прошло поверку +++ в установленном порядке, поверка действительна до +++. Оснований полагать, что результаты измерения не соответствуют действительности, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела эксплуатации постов весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» ФИО4 показал, что максимальная погрешность прибора, которым произведено измерение параметров автопоезда ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 3 см., которая учтена при указанном измерении. Сомнений в корректности работы системы измерения и фиксации расстояний не имеется. При подготовке к судебному заседанию было установлено, что указанный автопоезд +++ следовал по автодороге Р-256 «Чуйский тракт», на которой установлена аналогичная система измерения, которой дважды в течение дня было произведено измерение указанного автомобиля и установлены аналогичные межосевые расстояния.

Из представленных свидетелем ФИО4 актов № ... и № ... от +++ следует, что в 00 часов 15 минут и 18 часов 12 минут указанной даты комплексом автоматического измерения транспортных средств, установленным по адресу: ///, произведено измерение параметров грузового автопоезда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с трехосным прицепом, которыми установлено расстояние между 3 и 4 осями - 1,13 и 1,14 метра, между 4 и 5 осями – 1,14 и 1,14 метра соответственно.

Приложенный директором ООО «СпирТранс» ФИО1 к жалобе чертеж полуприцепа цистерны модели GOFA не может опровергнуть результаты проведенного технического измерения. Доказательств, свидетельствующих о том, что техническому измерению подвергался именно прицеп, изображенный на данном чертеже, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «СпирТранс», не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ООО «СпирТранс» рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено ООО «СпирТранс» с соблюдением требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Из пояснений директора ООО «СпирТранс» ФИО1 и представленных им документов следует, что финансовое положение общества является стабильно высоким.

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об изменении административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от 10 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 19 ноября 2020 года № ... и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «СпирТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев