Решение № 2А-982/2024 2А-982/2024~М-638/2024 А-982/2024 М-638/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2А-982/2024

Копия

Дело №а-982/2024

УИД: 66RS0№-25


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.07.2024

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ» обратились с административным иском, в котором просят признать незаконным постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от дата. В обоснование доводов административного иска указано на то, что на исполнении судебного пристава ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** . в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

дата судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО «Жилищно-сервисная служба»). дата судебным приставом исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление получено взыскателем дата. При этом доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Административный истец АО ПКО «ЦДУ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ООО КА «Фабула», ООО «АСВ», ООО МКК «Финмолл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере *** коп. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дата присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, постановление направлено на исполнение в ООО «Жилищно-сервисная служба».

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП от дата окончено на основании п. 4 ч 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Предметом обжалования в данном случае является названное постановление. Административный истец полагает, что у должника имелся доход в виде заработной платы, ввиду чего постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается представленными по запросу суда документами, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилищно-сервисная служба», трудовые отношения прекращены в дата года. Согласно ответа на запрос ОФПС РФ по <адрес>, страховые взносы на ФИО2 были начислены за период с дата года, иных отчислений не производилось, сведений о трудоустройстве ФИО2 в последующий период в материалах исполнительного производства не имеется и судом также не добыто.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда в целях проверки наличия имущества и доходов должника, органы ЗАГС. Получены сведения из Росреестра об отсутствии в собственности недвижимого имущества, из ГИБДД – об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

дата совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве предприняты меры по исполнению исполнительного документа. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, принимая решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения имущества должника, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Учитывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, имущество должника не установлено, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/ *** .