Решение № 2-4595/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-4595/2017;) ~ М-5510/2017 М-5510/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений истец указал, что Дата в 16 ч. 00 мин. в Адрес произошло ДТП, с участием автомобилей Авто, г/н № под управлением ФИО2 и Авто-1, г/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 2.4. ПДД РФ.

Кроме того, ответчик подвергнут административному наказанию за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования.

Дата АНО «........» на основании договора № от Дата была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, г/н № составляет 180 152 рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

Кроме того, истец понёс убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей.

Таким образом, истцу вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, добровольно возместить который ответчик отказался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец понёс судебные расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173700 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4973 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.\\

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 16 час. 10 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто государственный регистрационный знак № 38 под управлением собственника ФИО2 и Авто-1 государственный знак № 138 под управлением собственника ФИО1

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение п. 1.3 ПДД РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Авто государственный регистрационный знак № 38 в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в АНО «........», заключив договор № от Дата и оплатив за оценку 6000 рублей согласно квитанции к ПКО № от Дата

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом АНО «........» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 государственный знак № 138 с учетом износа составляет 128316,90 рублей.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «........» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак № 138 на дату ДТП Дата с учетом износа равна (округленно) 123600 рублей, без учета износа равна (округленно) 173700 рублей; стоимость транспортного средства Авто-1 государственный регистрационный знак № 138 на дату ДТП Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату равна, 464 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% его рыночной стоимости и соответственно автомобиль подлежит восстановлению, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и противоречий не содержит, при выполнении экспертизы экспертом были приняты во внимание представленные для исследования материалы, использована специальная литература, методика, выполнена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж работы в оценочной деятельности, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля Авто государственный регистрационный знак № 38 в установленном законом порядке на момент указанного ДТП не была застрахована, размер ущерба, определенный заключением №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 700 рублей.

Как видно из договора № от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей согласно акту о приемке выполненных работ от Дата,, квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 рублей, поскольку их несение истцом связано с необходимостью реализации права на обращение в суд, а также расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 на основании доверенности от Дата, за нотариальное оформление которой оплатил нотариусу 1100 рублей согласно квитанции от Дата

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что она дана ФИО4 на представление интересов ФИО1 по иску к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП от Дата с участием автомобилей Авто-1 г/н №.

Таким образом, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4844 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173 700 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., госпошлину в размере 4844 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова