Решение № 2-1986/2023 2-1986/2023~М-1890/2023 М-1890/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-1986/2023

Дело № 2-1986/2023

73RS0003-01-2023-002105-60


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 11 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страховые риски ущерб и хищение, угон, выдан поли страхования серии №.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Сумма страховой премии составляет <данные изъяты>., которая уплачена страхователем в пользу страховщика двумя платежами, согласно п.7 договора страхования: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

П. 9.1 договора страхования установлено, что страховым возмещением по риску «Ущерб» является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта транспортного средства СТОА официального дилера по данной марке.

Срок ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по данной марке не должен превышать 45 дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Правила страхования»).

18.05.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случай ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному ООО «Центр технической экспертизы» автомобиль имеет механические повреждения: разрушение расширителя передней левой арки крыла; смещение крыла переднего левого; раскол, разрушение передней блок фары левой; разрушение в левой части переднего бампера; раскол левой части решетки радиатора; раскол в левой части молдинга решетки радиатора; задиры решетки бампера; задиры на левом бампере; разрушение левой части абсорбера переднего бампера; разрушение левой части усилителя переднего бампера; раскол, разрушение форсунки омывателя левой фары; разрыв провода датчика парковки.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премиум Центр», заверив, что «Премиум Центр» является официальным дилером Mazda на территории города Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи транспортное средство принято СТОА ООО «Премиум-Центр» для проведения восстановительного ремонта.

Отремонтированный автомобиль должен быть возвращен ФИО1 по истечении 45 дней с момента его предоставления на СТОА ООО «Премиум Центр», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Премиум Центр» после ремонта передало автомобиле ФИО1

Таким образом, просрочка срока ремонта автомобиля на СТОА ООО «Премиум Центр» составила ДД.ММ.ГГГГ.

При получении автомобиля после ремонта были выявлены недостатки в выполненной работе, в том числе, левая передняя фара в нерабочем состоянии, установлена фальш решетка радиатора от модельного ряда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует заглушка бампера, установлено сломанное крепление омывателя левой фары, о чем имеется отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в автомобиле выявлены недостатки ремонтных работ, ФИО1 письмами уведомила АО «СОГАЗ», ООО «Премиум-Центр» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.по адресу: <адрес> состоится осмотр автомобиля для фиксации недостатков автомобиля, определения их объема и стоимости ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков работ.

Письма получены АО «СОГАЗ», ООО «Премиум-Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, в присутствии представителей АО «СОГАЗ», ООО «ПРЕМИУМ ЦЕНТР», а также привлеченного ФИО1 эксперта ФИО2, состоялся осмотр автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2, в ходе осмотра установлено наличие ряда недостатков автомобиля: установлена фальш решетка радиатора от модельного ряда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует заглушка буксировочной проушины; отсутствует проводка фары левой; перекос в проеме капота: зазор крыло переднее левое-дверь, передняя левая – нарушен, крепление крыла переднего и фары правой – смещение, крепление крыла левого переднего и фары левой – смещение; диск передний левый – поврежден, деформирован; электронные ошибки: система ВSМ – использует датчики, которые располагаются по обеим сторонам заднего бампера автомобиля.Они контролируют «слепые» зоны, которые не просматриваются водителем. Система сигнализирует водителю об автомобиле, двигающемся в соседнем ряду. На боковых зеркалах включается специальный индикатор, при включении поворотника индикатор начинает мигать, чтобы привлечь внимание водителя – требуется диагностика неисправности, система ALH – адаптивная система освещения с функцией автоматического управления световым потоком (ALH) автоматически снижает яркость только той части светового пучка фар дальнего света, которая может ослепить водителей встречного транспорта, переключает свет фар с дальнего на ближний, а при пересечении перекрестков световые пучки ближнего света фар расширяют освещенную зону с обеих сторон от автомобиля – система разукомплектована.

Установлен размер расходов на устранение выявленных недостатков на автомобиле в сумме <данные изъяты>.

Также ФИО1 после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля выявлены следующие недостатки: в движении автомобиль бросает по сторонам, слышны стуки и шумы. Автомобиль на полосе движения ведет себя непредсказуемо, что создает реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия. На левом крыле жесткости автомобиля появилась вмятина, что свидетельствует о деформации всего кузова транспортного средства.

По указанным причинам ФИО1 часто перевозящая малолетних детей не может и не использует автомобиль по его прямому назначению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подтвердило просрочку срока ремонта автомобиля на СТОА, а также наличие указанных недостатков в ремонте автомобиля, предложило ФИО1 вновь предоставить автомобиль на СТОА ООО «Премиум-Центр» для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило сумму неустойки); отказано в возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Отказ в возмещении компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» мотивировал тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о готовности СТОА ООО «Премиум Центр» принять автомобиль для устранения недостатков восстановительного ремонта, исполнив тем самым обязательство по урегулированию страхового случая; ФИО1 автомобиль на СТОА не предоставила; АО «СОГАЗ» не несет ответственности за качество ремонта автомобиля, выполняемого на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль СТОА ООО «Премиум- Центр» для устранения недостатков восстановительного ремонта.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указала на недостатки автомобиля, выявленные совместным осмотром ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Премиум Центр» вернуло автомобиль ФИО1 Недостатки с которыми автомобиль поступил на ремонт не были устранены, то есть, фактически работы по устранению недостатков, допущенных при первоначальном восстановительном ремонте, не были произведены. Сведения о том, что автомобиль передан с недостатками ремонта зафиксированы ФИО1 в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по страховому возмещению в виде организации ремонта транспортного средства ФИО1 и не предоставило автомобиль в отремонтированном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вынуждена арендовать транспортное средство для его использования в период просрочки АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесла убытки по оплате арендных платежей в сумме <данные изъяты>

В связи чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков работ автомобиля в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденной арендой автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере № % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последняя не представила транспортное средство для устранения недостатков восстановительного ремонта в ООО «Премиум Центр». Полагает, что АО «СОГАЗ» исполнено обязательство по урегулированию страхового случая путем уведомления истца о готовности организовать осмотр транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устраненных недостатков восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства не имеется. Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, вынужденной аренды транспортного средства, поскольку это не предусмотрено правилами страхования. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Премиум Центр» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ранее в судебном заседании исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN№, год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страховые риски ущерб и хищение, угон, выдан поли страхования серии №.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Сумма страховой премии составляет <данные изъяты>. (уплачена страхователем в пользу страховщика в полном объеме).

Срок действия договора страхования: с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Договора страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Правила страхования»).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному ООО «Центр технической экспертизы» автомобиль имеет механические повреждения: разрушение расширителя передней левой арки крыла; смещение крыла переднего левого; раскол, разрушение передней блок фары левой; разрушение в левой части переднего бампера; раскол левой части решетки радиатора; раскол в левой части молдинга решетки радиатора; задиры решетки бампера; задиры на левом бампере; разрушение левой части абсорбера переднего бампера; разрушение левой части усилителя переднего бампера; раскол, разрушение форсунки омывателя левой фары; разрыв провода датчика парковки.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премиум Центр».

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи транспортное средство принято СТОА ООО «Премиум-Центр» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ООО «Премиум Центр» после ремонта передало автомобиле ФИО1

При получении автомобиля после ремонта были выявлены недостатки в выполненной работе.

В связи с тем, что в автомобиле выявлены недостатки ремонтных работ, ФИО1 письмами уведомила АО «СОГАЗ», ООО «Премиум-Центр» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.по адресу: <адрес> состоится осмотр автомобиля для фиксации недостатков автомобиля, определения их объема и стоимости ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков работ.

Письма получены АО «СОГАЗ», ООО «Премиум-Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном месте, в присутствии представителей АО «СОГАЗ», ООО «ПРЕМИУМ ЦЕНТР», а также привлеченного ФИО1 эксперта ФИО2, состоялся осмотр автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2, в ходе осмотра установлено наличие ряда недостатков автомобиля: установлена фальш решетка радиатора от модельного ряда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует заглушка буксировочной проушины; отсутствует проводка фары левой; перекос в проеме капота: зазор крыло переднее левое-дверь, передняя левая – нарушен, крепление крыла переднего и фары правой – смещение, крепление крыла левого переднего и фары левой – смещение; диск передний левый – поврежден, деформирован; электронные ошибки: система ВSМ – использует датчики, которые располагаются по обеим сторонам заднего бампера автомобиля. Они контролируют «слепые» зоны, которые не просматриваются водителем. Система сигнализирует водителю об автомобиле, двигающемся в соседнем ряду. На боковых зеркалах включается специальный индикатор, при включении поворотника индикатор начинает мигать, чтобы привлечь внимание водителя – требуется диагностика неисправности, система ALH – адаптивная система освещения с функцией автоматического управления световым потоком (ALH) автоматически снижает яркость только той части светового пучка фар дальнего света, которая может ослепить водителей встречного транспорта, переключает свет фар с дальнего на ближний, а при пересечении перекрестков световые пучки ближнего света фар расширяют освещенную зону с обеих сторон от автомобиля – система разукомплектована.

Установлен размер расходов на устранение выявленных недостатков на автомобиле в сумме <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подтвердило просрочку срока ремонта автомобиля на СТОА, а также наличие указанных недостатков в ремонте автомобиля, предложило ФИО1 вновь предоставить автомобиль на СТОА ООО «Премиум-Центр» для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило сумму неустойки); отказано в возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль СТОА ООО «Премиум- Центр» для устранения недостатков восстановительного ремонта.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано на недостатки автомобиля, выявленные совместным осмотром ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Премиум Центр» возвратило автомобиль ФИО1, недостатки с которыми автомобиль поступил на ремонт в полном объеме не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта вустановленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в том числе относительно ремонтных работ, проведенных СТОА ООО «Премиум- Центр», судом по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению экспертизы №, работы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние выполнены не в полном объеме.

Проведенным исследованием представленных материалов и объектов установлены следующие недостатки (дефекты) проведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>:

- неустраненные повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери и переднего левого крыла;

- повреждение в виде трещины верхнего кронштейна крепления правой блок фары. Разрушение крепления разъема жгута проводов правой бок фары;

- неустраненные деформации суппорта левой блок фары, верхнего переднего кронштейна переднего левого крыла и левого кронштейна интеркулера, проведенный не в полном объеме ремонт левого лонжерона;

- неустраненный перекос проема капота и как следствие выступание левой блок фары над сопряженной поверхностью переднего левого крыла и увеличение величины зазора между сопрягаемыми поверхностями переднего бампера и переднего левого крыла;

- отсутствие левого дефлектора интеркулера;

- наличие деформации на замененном усилителе переднего бампера;

- крепление абсорбера переднего бампера справа не предусмотренного конструкцией пластиковым хомутом;

- неустраненные повреждения (разрущения) кронштейна левой противотуманной фары, левого кронштейна бампера под электропроводку (на решетке радиатора);

- неисправное состояние системы BSM (система контроля «мертвых» зон).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта неустраненных (некачественно устраненных) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа <данные изъяты>.;

- с учетом износа <данные изъяты>.

Рыночная стоимость арендной платы транспортного средства, аналогичного транспортному средству, принадлежащему истцу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, указанные в заключениях эксперта поддержал в полном объеме.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.

В силу статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное представителем ответчика заключение специалистов ООО «АНЭТ» (рецензию) на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено вне рамок судебного разбирательства, не основано на комплексном изучении материалов дела, лица, давшие рецензию, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта неустраненных повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о несогласии с требованиями истца относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля являются несостоятельными, и не могут повлечь отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденной арендой автомобиля, суд исходит из следующего.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль истца находился в ремонте в рамках договора с ответчиком, другого транспортного средства истец не имеет, нуждался в транспортном средстве (иного не доказано), то арендная плата является его убытками и подлежит возмещению именно ответчиком.

При определенииподлежащей взысканию суммыаренды истцом транспортного средства, в период нахождения автомобиля истца на восстановительном ремонте, суд исходит из рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, аналогичного транспортному средству, принадлежащему истцу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)установленной экспертами в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт некачественного выполнения ремонта автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

При этом, штраф в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит не соответствующим характеру нарушенных прав, и снижает размер штрафа до <данные изъяты>., полагая, что штраф в указанном размере отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.