Решение № 2-2995/2024 2-615/2025 2-615/2025(2-2995/2024;)~М-2641/2024 М-2641/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2995/2024

Дело № 2-615/2025

УИД 21RS0022-01-2024-005083-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 194,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 07.11.2024 в размере 20 653,29 руб. и далее с 08.11.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% суммы долга в день, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 124 904 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с 15.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (648,85 руб.) и размера убытков (31,02 руб.) за каждый день просрочки. Платежным поручением от 09.11№ с расчетного счета АО «РТК» ответчику выплачены денежные средства в размере 134 422,18 руб., из которых 9 518,18 руб. составила неустойка. В связи с длительным проведением оплаты истец не доплатил неустойку в размере 8 158,44 руб. На основании полученного ответчиком исполнительного листа № № с АО «РТК» в пользу ответчика повторно взыскана задолженность в размере 285 353,32 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 681101 от 07.06.2023. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по исполнительному листу в размере 277 194,88 руб. В адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 26.06.2024 и оставлена без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 14.10.2022 постановлено:

- взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 64 885,76 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла - 1163,09 руб. и зарядного устройства - 1939,15 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате покупной цены за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 – 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 881 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб.;

- взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств со следующего дня после вынесения решения – 15.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (648,85 рублей) и размера убытков (31,02 рублей) за каждый день просрочки;

- взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320 рублей;

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании убытков в виде приобретения наушников стоимостью 10 399 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с 11.10.2021 по 14.10.2022 в остальной части в сумме 214 428,45 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 11.10.2021 по 14.10.2022 в остальной части в сумме 238 428,45 рублей, компенсации морального вреда в остальной части в сумме 2000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования в остальной части - 7408,7 рублей, на оплату услуг представителя в остальной части - 15000 рублей, почтовых расходов в остальной части - 88,40 рублей;

- возложить на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» зарядное устройство СЗУ <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2023.

В целях добровольного исполнения решения на основании платежного поручения № 09.11.2022 № № истец перечислил на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО МТС Банк денежную сумму в размере 134 422,18 руб.

07.06.2023 с расчетного счета АО "РТК" в пользу ФИО1 на основании инкассового поручения № № списаны денежные средства в размере 285 353,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне списанных денежных средств, которая получена ответчиком 26.06.2024, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 14.10.2022 с АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства всего в общей сумме 124 904 руб., 09.11.2022 истец перевел на счет ответчика 134 422,18 руб., из которых 9 518,18 руб. составила неустойка, при этом неустойка за период с 15.10.2022 по 09.11.2022 подлежала взысканию с истца в размере 17 676,62 руб. (679,87 руб. (648,85 руб. + 31,02 руб.) х 26 дн. = 17 676,62 руб.), следовательно остаток подлежащей взысканию с истца неустойки за указанный период составил 8 158,44 руб. (17 676,62 руб. – 9 518,18 руб. = 8 158,44 руб.), в связи с чем после получения ответчиком перечисленной истцом 07.06.2023 денежной суммы в размере 285 353,32 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 277 194,88 руб. (285 353,32 руб. – 8 158,44 руб. = 277 194,88 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств наличия законных оснований для получения или сбережения испрашиваемой истцом денежной суммы, равно как и не представлено доказательства тому, что денежные средства переданы ответчику в дар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 07.11.2024 в размере 20 653,29 руб. и далее с 08.11.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% суммы долга в день

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 07.11.2024 в размере 20 653,29 руб. и далее в 08.11.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 1% сумы долга суд не усматривает, так как в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доказательств, что между сторонами установлен иной размер процентов материалы дела не содержат и истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935 руб., понесенные истцом на основании платежного поручения № № от 13.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «Русская телефонная Компания» неосновательное обогащение в размере 277 194 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 07.11.2024 в размере 20 653 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «Русская телефонная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 277 194 рублей 88 копеек, начиная с 08.11.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.