Апелляционное определение № 33-10402/2025 33-1473/2026 от 14 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 2-111/2025 (№2-4460/2024)

УИД: 05RS0018-01-2024-006324-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года, № 33-1473/2026 (33-10402/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя истца ФИО3 – ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 410 000 руб. расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen polo, с государственным номером №, 6 000 руб. затрат на оплату услуг специалиста, 7 360 руб. в счет государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3.

31.05.2024 г. в 17:40 час. на федеральной автомобильной дороге Р-215 «Астрахань — Махачкала 454 км. + 800 м.» (Дачи) (микрорайон Кривая балка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС VOLKSWAGEN POLO, гос. номером №, под управлением ФИО3, в результате которого был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в результате чего животное скончалось, а автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили рапорт, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия и были взяты объяснения ФИО3 и ФИО1

Согласно постановлению от 31.05.2024 № об административном правонарушении ФИО2 Х.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно установленным обстоятельствам ФИО17. в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - за оставление на дороге животных без надзора, а также допущение перегон животных (коров) вне специально отведенном месте, в результате чего водитель а/м VOLKSWAGEN POLO, гос. номером № ФИО3 допустил наезд на одну из коров, переходивших проезжую часть дороги. В результате ДТП транспортному детву истца были причинены механические повреждения, подлежащие возмещению ответчиком.

Причиной ДТП указано неуправляемое вследствие действий ответчика нахождение животных на дорожном полотне, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Для определения оценки ущерба ТС и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО9

По результатам произведенного осмотра, экспертом было составлено заключение №.

Согласно выводам эксперта -техника, стоимость восстановительного ремонта ТС OLKSWAGEN POLO, гос. номером №, 2016 года выпуска, на дату ДТП составляет 410 000 руб.

После получения заключения эксперта, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без внимания и добровольно не исполнена.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 132 000 руб. в счет возмещения ущерба, обосновывая следующими доводами

С постановлением по делу об административном правонарушении от 31 05.2024 г. №, со схемой места происшествия он абсолютно не согласен по следующим основаниям:

В графе объяснения пишет следующее: «Хозяин КРС оставил без надзора».

Фактически супруга ответчика ФИО2 каждый день утром выводят девять дойных коров на пастбищу и каждый день вечером встречает коров возвращающихся с пастбища. Переходят коровы через пешеходную дорожку как на пастбищу, так и домой. Другая часть дороги ограждена металлической оградой и для перехода скота только в пяти шести местах имеются только пешеходные дорожки с установленными знаками дорожного движения.

До места совершения наезда на корову на трассе, проходящий через поселок «Кривая Балка» на расстоянии 50-100 метров установлен предупреждающий знак дорожного движения «Опасности на дороге» 1.22 Пешеходный переход».

По правилам установки дорожных знаков. Все предупреждающие знаки в форме треугольника (1.1,1.2,1.5 - 1.33 устанавливаются до начала опасного участка на расстоянии; - вне населенных пунктов - 150-300 м; -в населенных пунктах - 50-100 м.

Такой знак на месте ДТП стоит и это отражено в видеосъёмке сделанном ответчиком.

Непосредственно на месте совершения наезда на корову имеется на асфальте «Зебр» рисунок для перехода пешеходов, знаки ПДД 1.22- пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля, 3.24 - максимальная скорость движения 40 км/час, 3.20 - обгон запрещен, 1.16 неровная дорога.

Инспектором ДПС 4-го взвода батальона по обслуживанию ФАД полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД не указаны все эти обстоятельства как в схеме места совершения ДТП так и в административном материале.

В своем объяснении ФИО3 от 31 мая 2024 года собственноручно пишет, что он 18 мая 2023 г. примерно 17:40 час. (имеется подчистка по времени) управлял транспортным средством марки Фальцваген за государственным регистрационном знаком № следовал по направлению в сторону Кизляр на трассе в районе населенный пункт Балка ехал со скоростью 75 км.час на пути на обочине была корова она выбежала на дорогу и он нажал на тормоза и столкнулся с коровой. Корова перешла дорогу и упала. У него не было большой скорости и здесь не было знака коровы.

Однако на схеме ДТП не указаны следы торможения и на месте ДТП имеется знак 3.24 «Максимальная скорость 40 км/час».

Вред причинен ответчику, насмерть сбив корову при взаимодействии источника повышенной опасности, с объектом, не являющимся таковым.

При допущенных нарушениях ПДД, при управлении транспортным средством ФИО3 перегон коров, супругой ФИО2, через проезжую часть, хотя на участке дороги, на котором не установлен специальный предупреждающий знак о перегоне скота, но в зоне действия знака «Пешеходный переход», свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Все жители поселка «Кривая Балка» перегоняют свои коровы именно по этим переходам. Других переходов с установленным дорожным знаком 1.26 «Перегон скота» в поселке «Кривая Балка» не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 410 000 руб. - расходы, необходимые для производства восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, с государственным номером №, 6 000 руб. – затраты на оплату услуг специалиста, 7 360 руб. в счет государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 132 000 руб. в счет возмещения ущерба, отказать в полном объеме».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Причиной ДТП стало неконтролируемое появление животных на проезжей части по вине ответчика, а также перегон животных через автомобильные дороги вне специально установленных и согласованных с владельцами дорог мест.

На сегодняшний день, в Управление обращений о предоставлении земель в целях выпаса, выгула и прогона сельскохозяйственных животных в микрорайоне Кривая балка не поступало, в связи с чем соответствующих решений о предоставлении земель не принималось.

Ответчик длительное время занимается выпасом скота и регулярно перегоняет его через автомобильную дорогу, ни разу не обращаясь за разрешением в административные органы.

Согласно ответу ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Квказ» в РД от 05.11.2024 № 840/мм, на участке км. 454+800 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» на 31.05.2024 г. разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч. установлено согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика о разрешенном скоростном движении ТС на дату ДТП (31.05.2024) составляло не более 40 км/ч. является ошибочными и водящими суд по существу спора в заблуждение.

Как видно с материалов ГИБДД и пояснений ответчика в встречном исковом заявлении, на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствует знак п. 1.26 «Перегон скота».

Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних сельскохозяйственных животных, не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных вблизи автомобильной и железной дороги по муниципальному образованию. Выпас на полосе отвода автомобильной и железной дороги запрещен.

ДТП произошло из-за грубого нарушения ответчиком, как погонщика скота, правил дорожного движения, а именно п. 25.6 ПДД, которая перегоняла скот, состоящий из 5 (пяти) и более голов крупного рогатого скота, по федеральной трассе не обеспечив безопасные условия для его перегона, чем создал аварийную ситуацию на дороге.

Перегон коровы вне установленного места находится в прямой причинной связи с. наступившим дорожно-транспортным происшествием. Ответчик, являясь погонщиком крупного рогатого скота, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090, запрещающее погонщикам крупного рогатого скота прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, начал перегон крупного рогатого скота через проезжую часть данной автодороги, в результате чего двигающийся с технической неисправностью автомобиль истца, совершил наезд на перегоняемое через проезжую часть стадо крупного рогатого скота.

Доводы ответчика о том, что все жители поселка Кривая Балка перегоняют свой крупный рогатый скот именно по этим переходом, других переходов с установленным дорожным знаком 1.26 «Перегон скота» не имеется, не является убедительным доводом, и не освобождает от ответственности в следствии причинения ущербу транспортному средству истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31.05.2024 г. в 17:40 час. на федеральной автомобильной дороге Р-215 «Астрахань — Махачкала 454 км. + 800 м.» в микрорайоне Кривая балка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, в результате которого совершен наезд на корову, в результате чего животное скончалось, а автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником коровы указан ФИО1.

Согласно постановлению от 31.05.2024 № об административном правонарушении ФИО2 Х.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Х.Ю. в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - за оставление на дороге животных без надзора, а также допущение перегон животных (коров) вне специально отведенном месте, в результате чего водитель а/м VOLKSWAGEN POLO, гос. номером № ФИО3 допустил наезд на одну из коров, переходивших проезжую часть дороги. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, для определения оценки ущерба ТС и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился независимому эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО9, по результатам произведенного осмотра, экспертом было составлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС OLKSWAGEN POLO, гос. номером №, 2016 года выпуска, на дату ДТП составляет 410 000 руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 является ее супругом и проживают вместе с четырьмя детьми в Дачном поселке «Кривая балка» гор. Махачкала. Каждый день они отправляют на пастбищу «Кривая балка». Утром коров провожают на пастбищу, а вечером идут навстречу и - домой. Когда провожают коров на пастбищу надо пересекать трассу «Махачкала- Астрахань». Только в одном месте «Пешеходная дорожка», можно переходить с коровами. Остальная часть дороги закрыта металлической решеткой. В тот день 31 мая 2024 года она пошла встречать своих коров. Время было где-то 17 часов, когда она встретила своих коров, и погнала их домой, было 17:30 час. Кроме ее девяти коров там были еще коровы соседей. Где-то 40- 50 коров переходили эту пешеходную дорожку. Время суток было светлое. Когда скот переходил через «Пешеходный переход» легковая машина, ехавшая со стороны Махачкалы сбила их дойную корову. Вес коровы весят около 300 кг. Водитель машины ехал на большой скорости, не тормозил, от удара корова отлетела на 1,5-2,0метра и сразу умерла.

Из объяснений свидетеля ФИО10 также следует, что 31.05.2024г. был очевидцем ДТП наезда на корову. Примерно в 17:40: находился в поселке Кривая балка и ехал за рулем машины. Он ехал в сторону <адрес> балка и увидел насмерть сбитую корову около пешеходного перехода. Тормозного пути автомобиля не было.

В обоснование своих требований истец ФИО2 Х.Ю. указывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Знак 5.23.1 Начало населенного пункта, в зоне действия которого произошло ДТП, является знаком особых предписаний, который вводит определенный режим движения в населенных пунктах, где согласно п. 10.2 ПДД движение транспортных средств допускается со скоростью не более 60 км/ч.

Для объективного разрешения спора суд первой инстанции назначил судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 29.03.2025г. за №э, экспертом установлено следующее: 31.05.2024 года в 17:40 час. на 454 км +800м ФАД Р- 215 «Астрахань- Махачкала», микрорайон Кривая балка, автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в результате чего животное скончалось, а автомобиль получил механические повреждения.

1. Проезжая часть: асфальтобетонная, сухая, горизонтального продольного профиля, трехполосное движение, шириной по 3,75м. Нерегулируемый пешеходный переход.

2. Непосредственно перед наездом на корову технически исправный автомобиль Фольксваген Поло грз. №, следовал со стороны г. Махачкалы в направлении г. Кизляра, со скоростью 75 км/ч.

3. Со слов свидетеля ФИО2: - «В производстве Кировского районного суда г.Махачкала находится гражданское дело по иску ФИО3, к ответчику ФИО1 о возмещении вреда (ДТП наезд на корову).

ФИО1 является ее супругом и проживают совместно с четырьмя детьми в Дачном поселке «Кривая балка» гор. Махачкала.

Каждый день отправляет на пастбище «Кривая балка». Утром коров провожает на пастбище, а вечером идем навстречу и провожает домой.

Когда провожает коров на пастбище, надо пересекать трассу «Махачкала- Астрахань». Только в одном месте «Пешеходная дорожка», можно переходить с коровами. Остальная часть дороги закрыта металлической решеткой.

В тот день, 31 мая 2024 года, она пошла встречать своих коров. Время было где-то 17:00 часов, когда она встретила своих коров, и погнала их домой, было 17:30 час. Кроме ее девяти коров там были еще коровы соседей. Где-то 40- 50 коров переходили эту пешеходную дорожку. Время суток было светлое. Когда скот переходил через «Пешеходный переход» легковая машина, ехавшая со стороны г.Махачкалы, сбила их дойную корову. Вес коровы где-то 300 кг.

Водитель машины ехал на большой скорости, не тормозил, от удара корова отлетела на 1,5-2,0м и сразу умерла.

Из определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела усматривается, что непосредственно перед наездом на корову технически исправный автомобиль Фольксваген Поло грз. №, следовал со стороны г. Махачкалы в направлении г. Кизляра, со скоростью 75 км/ч.

Наезд на корову автомобилем Фольксваген Поло грз. № совершен на нерегулируемом пешеходном переходе.

Стадо коров (40-50 голов) переходило проезжую часть ФАД «Астрахань- Махачкала по нерегулируемому пешеходному переходу.

В рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля Фольксваген Поло грз. № обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

В условиях места ДТП (нерегулируемый пешеходный переход) предотвращение водителем автомобиля Фольксваген Поло грз. № наезда на корову зависело не от наличии у водителя технической возможности, а от выполнения им требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения. При условии выполнения водителем автомобиля Фольксваген Поло грз. № требований пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Поло грз. № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующему выводу:

1-3. Водитель автомобиля Фольксваген Поло грз. № в условиях места ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло грз. № имел техническую возможность предотвратить наезд на корову путем выполнения требований пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Поло грз. № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 1.5, 10.1, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО1

Суд правильно исходил из того, что бесспорных доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не обеспечившей сопровождение скота при перегоне через дорогу, суду не представлено и пришел к выводу что возложение материальной ответственности путем возмещения затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на ФИО1 было бы несправедливым и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда в части, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, в том заключению судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО3 при управлении транспортным средством соблюдались п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался со скоростью 75 километров в час судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции этим доводам истца уже сделал подробную оценку, и пришел к правильному выводу, что водитель ФИО3 при соблюдении скоростного режима с учетом предупреждающего знака, информирующего в начале населенного пункта и возможном перегоне скота, не приняла мер для снижения скорости.

Суд первой инстанции правильно установил с учетом установленных фактических обстоятельств дела, достаточной видимости для водителя по направлению движения в середине мая, двигавшегося в зоне действия знака "населенный пункт", локализации обширных технических повреждений транспортного средства, указанных в акте, допустимых и последовательных доказательств, что автомобиль двигался, не снижая скоростного режима, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути.

При этом сам ФИО3 в своих объяснениях от 30 мая 2024 года указывает, что корова которая была на обочине неожиданно выскочила на дорогу, и он начал торможение.

Также свидетели ФИО11 и ФИО2 пояснили, что водитель сбившего корову автомобиля тормозил уже после наезда на корову.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что в данном случае избранный водителем скоростной режим не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедова

З.А. Минтемирова