Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Рено Меган государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 82200 рублей. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270043 рубля. Истец обратился с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109643 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 38375, 05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные объяснения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на 3<адрес> произошло ДТП с наездом на препятствие с участием автомобиля истца Рено Меган государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК»Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270043 рубля (л.д.16-64). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 2000 рублей (л.д.17).

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.13,113-115).

18 января 2018 года, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 82200 рублей (л.д.14,15, 171,172,173), в том числе 2000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы.

08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.66,67).

16 февраля 2018 года ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 80200 рублей (л.д.68,174,175).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения являются ли повреждения транспортного средства истца, а именно подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головы правая, следствием заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», определено, что повреждения транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак №, а именно подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головы правая, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 162500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.О.Ю., который пояснил, что при даче заключения им была допущена техническая ошибка, а именно ошибочно взята за основу модификация автомобиля Рено Меган II вместо модификации Рено Меган III, в связи с чем не было учтено наличие еще одного бокового датчика удара, который находится в зоне деформации двери передней, Также экспертом в судебное заседание была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом поврежденных подушек безопасности, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 271000 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из представленной в судебном заседании калькуляции восстановительных расходов №268 от 26 июня 2018 года, которая сделана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 271000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109643 рубля (271000 рублей – 160400 рублей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 22 декабря 2017 года, 18 января 2018 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, 08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 16 февраля 2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 19 февраля 2018 года (по прошествии 10 дневного срока с момента предъявления претензии) по 26 марта 2018 года (период заявленный истцом) составила 35 дней.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 19 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года неустойка составляет 38375 рублей (109643 рубля х 1% х 35 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 54821,50 рублей (109643 рубля Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.65).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.69,70).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в полном объеме, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3992,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 109643 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 158643 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3992,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.07.2018 года