Решение № 2-622/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-622/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года

Дело № 2-622\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» марта 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО9.

Секретаря Афендиной ФИО10.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора поручительства недействительными, признании действий по начислению повышенных процентов незаконными, обязании произвести перерасчет денежных обязательств, обязании зачесть проценты в счет погашения денежных обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 и уточнив требования просит взыскать солидарно с ФИО3 ФИО18 и ФИО3 ФИО17 в пользу ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 115-116).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 ФИО19 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО20. и банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства №-фп от 21.06.2013г несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО3 ФИО21 заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 21.06.2013г. ответчик ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На момент рассмотрения иска в суде ФИО1 частично погасила имеющуюся задолженность.

По состоянию на 15.12.2016г. задолженность ответчиков составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей;

- сумма просроченного кредита – <данные изъяты> рублей;

- сумма процентов – <данные изъяты> рублей,

- проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

ФИО3 ФИО22. и Кучеров ФИО23 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора поручительства недействительными, признании действий по начислению повышенных процентов незаконными, обязании произвести перерасчет денежных обязательств, обязании зачесть проценты в счет погашения денежных обязательств и просят:

- признать п. 1.2.4 договора поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 и п. 3.1.4 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в части указания возможности начисления неустойки на просроченные проценты недействительными;

- признать действия ООО «Русфинанс Банк», выразившиеся в начислении повышенных процентов на просроченные проценты (сложных процентов), повышенных процентов на просроченный кредит по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов незаконными;

- обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет денежных обязательств по кредитному договору <***> и договору поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований действующего законодательства, а именно в очередности, предусмотренной п. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- обязать ООО «Русфинанс Банк» удержанную с ФИО1 денежную сумму в размере 82 299,79 рублей – повышенные проценты на просроченные проценты зачесть в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору в очередности;

- снизить размер неустойки по кредитному договору и договору поручительства в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В обосновании встречного искового заявления истцы указали, что 21.06.2013г. между истцом и ФИО3 ФИО24 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО25 и банком был заключен договор поручительства №-фп, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору <***>.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО26. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № №. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к ФИО3 ФИО29., ФИО3 ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту представленному ООО «Русфинанс Банк» усматривается, что с ФИО3 ФИО27 начиная с декабря 2013 года по марта 2016 года периодически удерживались «повышенные проценты на просроченные проценты», «срочные проценты», «повышенные проценты на просроченный кредит». Размер удержанных с ФИО3 ФИО30 повышенных процентов на просроченные проценты за указанный период составил <данные изъяты> рублей. Размер срочных процентов – <данные изъяты> рублей, размер повышенных процентов на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей. При этом в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ <***> п. 4.1, 4.2 указано, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17,50% годовых. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. В п. 6.1 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности. Однако в договоре поручительства п. 1.2.4 и договоре залога имущества п. 3.1.4 указано, что неустойка уплачивается в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Истцы полагают, что неустойка является штрафной санкцией и не может налагаться на просроченные проценты.

К-вы полагают, что ООО «Русфинанс Банк» была нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная п. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Для снижения размера неустойки к ФИО3 ФИО31 имелись объективные основания: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, смена места работы и места жительства в 2014 году, отсутствие денежных выплат на протяжении 3-х месяцев.

В ноябре 2014 года банк отказал ФИО3 ФИО32 в реструктуризации по причине отсутствия водительского удостоверения. С начала 2015 года из банка истцу никто не звонил, о штрафных санкциях и просрочках платежа никто не предупреждал. В мае 2016 года истец узнала что Банк намерен подавать в суд заявление о взыскании задолженности, однако никаких писем, претензий из банка не получала.

Истцы по встречному иску полагают, что п. 1.2.4 договора поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, части указания начисления неустойки на просроченные проценты, п. 3.1.4 договора залога имущества в части указания начисления неустойки на просроченные проценты не соответствуют действующему законодательству, а расчет задолженности, представленный банком, не отражает действительного размера задолженности ФИО3 ФИО33 и ФИО3 ФИО34. по кредитному договору и договору поручительства, и подлежит перерасчету.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО5 ФИО35 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, о чем представил письменные возражения (л.д. 206-210).

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 ФИО36., Кучеров ФИО37. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 205).

Представитель ответчиков –ФИО6 ФИО38 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования. В случае удовлетворения первоначальных требований Банка заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиками.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием в судебном заседании их представителя на основании доверенностей.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1,2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2013г. между истцом и ФИО3 ФИО39 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, цвет темно-серый (л.д. 08-09, 15-18).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО40 и банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства №-фп от 21.06.2013г несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 12).

Также в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО3 ФИО41. заключен договор залога приобретаемого имущества (л.д.10-11).

На момент рассмотрения иска в суде ФИО3 ФИО42. частично погасила имеющуюся задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 117-142).

По состоянию на 15.12.2016г. задолженность ответчиков составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей;

- сумма просроченного кредита – <данные изъяты> рублей;

- сумма процентов – <данные изъяты> рублей,

- проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, что подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 117-142), кредитным договором (л.д. 08-09), копией паспорта (л.д. 26-29).

Выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией о возврате суммы кредита и уплате неустоек (л.д. 42).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая размер задолженности и длительность просрочки платежей, суд признает нарушение условий договора существенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны истца суду представлены доказательства которые позволяют прийти к выводу о наличии задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,1 % от суммы просроченной задолженности и применении ст. 333 ГК РФ. Основаниями к снижению неустойки представитель ответчиков указывает наличие у них троих несовершеннолетних детей, смену места работы и места жительства в 2014 году, отсутствие денежных выплат на протяжении 3- х месяцев.

Учитывая нормы ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки по ходатайству ответчиков с <данные изъяты> рублей 81 коп. до <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит достаточной как меру ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Встречный иск ФИО3 ФИО43., ФИО3 ФИО44 удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства, изложенные во встречном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При заключении кредитного договора, заемщик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях ООО «Русфинанс Банк», изложенных в Договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

По предложенным ответчику Банкам тарифам ФИО1 выразила свое согласие, что подтверждается ее подписью (л.д.08-09).

Ответчик ФИО2 подписывая договор поручительства, был с ним ознакомлен и выразил свое согласие на отраженные в нем условия, что подтверждается его подписью на договоре. Оснований для признания условий договора поручительства недействительными судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о незаконно начисленных процентах, неустойках, штрафах, суд не принимает во внимание, так как размер начисленных процентов, и штрафных санкций, соответствует заключенному между сторонами Договору. При этом, в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора ответчиками были приняты. Расчет процентов за пользование кредитными средствами и не оплаченных ответчиками, истцом представлен. Иной расчет ответчиками не представлен.

Принимая во внимание, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижению по правилам ст.333 ГК РФ эти проценты не подлежат.

Право Банка на взимание неустойки регулируется ст. 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с п.1 указанной нормы право исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки указанные в п.1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также не обоснован довод К-вых о том, что Банком был нарушен порядок списания денежных средств. При этом, все условия кредитного договора перед его подписанием были известны ФИО3 ФИО45. А в соответствии с со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ( п.7 анкеты заемщика являющейся составной частью) изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ( при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем просроченных процентов ( при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный между Банком и заемщиком является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Со стороны ответчиков ФИО8 суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывает истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков подлежат удовлетворению пропорционально взысканной суммы. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 ФИО46, ФИО3 ФИО47 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО49, ФИО3 ФИО48 в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 09 коп.-основной долг, <данные изъяты> рублей 43 коп.- просроченный кредит, долг по неуплаченным процентам -<данные изъяты> рублей 53 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 ФИО50, ФИО3 ФИО51 о взыскании неустойки –отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО53, ФИО3 ФИО52 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора поручительства недействительными, признании действий по начислению повышенных процентов незаконными, обязании произвести перерасчет денежных обязательств, обязании зачесть проценты в счет погашения денежных обязательств - признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО54