Апелляционное определение № 33-5627/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0045-01-2025-001631-53

Судья: Иванова И.В. Дело № 33-5627/2026

№ 2-1111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании материального ущерба;

по апелляционной жалобе администрации Славянского городского поселения Славянского района на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истицы, выслушав пояснения представителя администрации – ...........6, представителя ...........1 – ...........7, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - администрация), ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований ...........1 указала, что в ночь с 18 ноября 2023 г. на 19 ноября 2023 г. во дворе многоквартирного дома ........ по ........ края принадлежащий ей автомобиль HyundaiGetz GL 1.1, государственный регистрационный знак ........, получил механические повреждения, в результате падения ветки дерева. Согласно заключению независимого эксперта № 51/25 от 8 апреля 2025 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 405 900 руб.

Полагая, что причинение вреда имуществу произошло по причине ненадлежащего исполнения администрацией и управляющей компанией обязанностей по содержанию зеленых насаждений на данном земельном участке, истица направила в их адрес досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 31 октября 2025 г. ООО «Жилсервис» исключено из числа ответчиков.

Обжалуемым решением суда иск ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с администрации в пользу истицы ущерб в размере 405 900 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 648 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации – ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов указано, что на момент заявленного события действовал режим ЧС, что не было учтено судом. Кроме того, указано, что вред имуществу причинен на автостоянке, которая не состоит на балансе администрации, организованна жильцами многоквартирного дома, которые несут ответственность за ее содержание. Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, поскольку транспортное средство в условиях сильного ветра было припарковано под деревом. Кроме того, указано на необходимость проверки факта наступления полной гибели транспортного средства, поскольку анализ предложений по продаже его аналогов показал, что его рыночная стоимость ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В письменных возражениях истица ...........1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации - ...........6 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ...........1 – ...........7 возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки HyundaiGetz GL 1.1, государственный регистрационный знак В3990Т93.

В ночь с 18 ноября 2023 г. на 19 ноября 2023 г. на указанный автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома № 12 по ............ в ........ края упало дерево.

Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ от 3 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества.

В связи с повреждением автомобиля, истица обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ИП ...........8 №51/25 от 8 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета 405 900 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, ...........1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представителем третьего лица МКУ «ОСЦ СГПСР» представлено заключение кадастрового инженера от 24 ноября 2025 г. по подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу, Краснодарский край, ............, согласно которому в результате натурного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, определено местоположение деревьев, расположенных вблизи обследуемого участка. Установлено, что деревья расположены на землях не разграниченной муниципальной собственности квартала с кадастровым номером ........

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению администрации Славянского городского поселения, на которую возложена ответственность за исполнение надзора по уходу за зелеными насаждениями, факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения на него ветки дерева, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил).

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Подпунктами 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Согласно части 1, пунктов 5, 17 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства Славянского городского поселения Славянского района под благоустройством понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города, включающих в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, малых архитектурных форм, объектов монументально-декоративного искусства, надлежащему санитарному содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию внешнего облика города.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания.

Принимая во внимание схему расположения территории многоквартирного дома и место расположения дерева, с учетом заключения кадастрового инженера, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территория земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома ........ по ........, следовательно, на собственников помещений не может быть возложена обязанность по содержанию указанного имущества.

В свою очередь, собственниками многоквартирного дома № 12, до причинения вреда истцу (..........), в адрес исполняющего обязанности руководителя МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» направлена информация о нахождении на данном земельном участке аварийных деревьев, необходимости их санитарной обрезки, которое оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах, ущерб обоснованно взыскан с ответчика – администрации, осуществляющей в соответствии с Правилами благоустройства контроль за содержанием зеленых насаждений.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам ответчика о возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы в связи с опасными метеорологическими явлениями.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В Руководящем документе ........ «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и приложении «А» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; «шквал» - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 минуты) усиление ветра до 25 м/с и более; а «сильный ливень» - с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.

Вместе с тем согласно сведениям о погодных условиях, в период с 18 ноября 2023 г. по 19 ноября 2023 г. усиление скорости ветра до 25 м/с не наблюдалось. То есть усиление ветра не достигло параметров для отнесения его к обстоятельствам непреодолимой силы, носящим чрезвычайный характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированном земельном участке. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Парковка являлась организованной, жители дома, в течение длительного времени оставляли свои транспортные средства именно в указанном месте и не могли предвидеть падение дерева. Действия истца по определению места парковки автомобилей не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении администрацией обязанностей по содержанию земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений в соответствии с требованиями соответствующих правовых норм была бы исключена. Поскольку единственным способом, предотвращающим падения дерева и причинения в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.,

Доводы ответчика о наступлении полной гибели транспортного средств и необходимости расчета величины годных остатков не подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение того, что рыночная стоимость автомобиля истицы ниже стоимости его восстановительного ремонта ответчиком представлены предложения о продаже аналогичных автомобилей на сайте Авито. Однако сведения из сети Интернет (база объявлений Авито) о предложениях продажи аналогичных автомобилей по иным ценам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как достоверно не свидетельствуют о реальных ценах продаж и не подтверждают фактическую стоимость реализации транспортных средств.

Следует также отметить, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов администрации, между тем, ответчик отказался от заявления указанного ходатайства и указал на невозможность внесения средств на депозит суда в целях обеспечения оплаты экспертизы в случае ее назначения.

В указанных условиях, суд первой инстанции обоснованно дал оценку всем обстоятельствам дела по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, отсутствия доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба является законным и обоснованным. Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность судебной оценки экспертного заключения, представленного истцом, а также выводов, сделанных на основании такой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Славянского района без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: