Постановление № 1-295/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1-295/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката: Цымбалова С.А., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения

уроженца <адрес> Азербайджанской республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего «РСА» - водителем, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, имеющей по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный номер <***> регион, осуществлял движение по <адрес>. В пути следования, водитель ФИО2, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что напротив <адрес>, на регулируемом перекрестке, оборудованном транспортными и пешеходными светофорами, на разрешающий сигнал транспортного светофора с права на лево относительно направления его движения с <адрес> выполняет маневр левого поворота на <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2105» гос. номер «О 457 СВ 34» под управлением Потерпевший №1, во время не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение на запрещающий сигнал транспортного светофора, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктами 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 6.13 «При запрещенном сигнале светофора «…» водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – с пунктом 15.4. Правил; в других местах –перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено» и совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом. В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения и столкновения, водителю автомобиля марки «ВАЗ 2105» гос. номер «О 457 СВ 34» Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № и/б от <ДАТА>, были причинены телесные повреждения в виде:

- тупая травма левой половины грудной клетки с множественными переломами 1-12 ребер слева, разрывом нижней доли левого легкого, диафрагмы, осложненная развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости),

- тутая травма живота с разрывом ткани селезенки, сопровождающаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, осложненная травматическим шоком 2-3 степени,

- тупая травма костей таза с переломом лонной и седалищной костей слева со смещением, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением, закрытый перелом 5 плюсневой кости слева со смещением, обширная подкожная гематома туловища слева, области таза, ушиб левой почки,

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. <ДАТА> и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от <ДАТА> № н пункт <ДАТА>, <ДАТА>).

Согласно, заключения автотехнической судебной экспертизы №э от <ДАТА>: «В заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновения) водителем автомобиля «ВАЗ 217030» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 217030» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что он с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 300 000 рублей, принес свои извинения, он их принял и его простил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании защитник подсудимого Цымбалов С.А. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Юканкин А.П. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив заявления потерпевшего, подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека и потерпевший Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

Вещественное доказательство диск CD-R с видеозаписью «Авария 01» хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство диск CD-R с видеозаписью «Авария 01» хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Копия верна

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь К.А. Голубенко