Апелляционное определение № 33-125/2026 33-2581/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Виноградова Н.А. № 33-125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/2025 (№44RS0001-01-2024-011912-04) по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 24.10.2024 в размере 4 658 747 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за период с 23.12.2022 по 24.10.2024 в размере 4 658 747,63 руб., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 21.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ответчика суммы 39 240 000 руб. Истец и ответчик с 07.04.1984 по 14.12.2017 состояли в зарегистрированном браке. Ознакомившись с отчетом финансового управляющего в материалах дела о банкротстве, истец в конце июля 2023 года узнала о поступлении в конкурсную массу ответчика 22.12.2022 суммы 39 240 000 руб. В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обязан был самостоятельно перечислить причитающуюся истцу супружескую долю – ? от поступивших от ФИО6 в конкурсную массу ответчика денежных средств. Ввиду неисполнения ФИО2 данной обязанности истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании финансового управляющего перевести ей на счет 19 620 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 в удовлетворения требований было отказано. Данное определение оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного суда г Москвы от 26.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 определение от 09.10.2023 и постановление от 26.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При повторном рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы 01.07.2024 принято определение об удовлетворении требований истца и об обязании финансового управляющего ФИО2 перевести 19 620 000 руб. (1/2 от суммы 39 240 000руб.) на счет истца. Финансовым управляющим ФИО7 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024, по результатам рассмотрения которой Девятым арбитражным апелляционным судом 31.10.2024 принято постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 - без изменения. 25.10.2024 финансовый управляющий ФИО2 перечислил из конкурсной массы ответчика на банковский счет истца 19 620 000 руб. Поскольку финансовый управляющий необоснованно удерживал и не перечислял причитающиеся истцу денежные средства с даты их поступления в конкурсную массу 22.12.2022 до 25.10.2024, срок просрочки обязательств составил 672 дня. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: НП СРО АУ "Развитие", ООО СК "Аскор", КБ "Русский Универсальный Банк" (ООО), Банк Экономический Союз (АО), ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Зенит", ИП ФИО8, ООО "Статик Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что возникшая правовая неопределенность не позволяла управляющему выплачивать денежные средства до разрешения спорного вопроса. Указывает на спор, рассмотренный Арбитражным судом г.Москвы 01.07.2024 г., определением которого финансовый управляющий обязан перевести 1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО6 суммы 39 240 000 руб., на счет ФИО3 О необходимости возврата денежных средств финансовый управляющий должника узнал лишь после вступления в силу судебного акта, после чего произвел выплату в пользу супруги должника. Таким образом, оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ не возникло. Считает, что судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

Кроме того, считает, что факт возврата денежных средств в конкурсную массу не свидетельствует о безусловном основании для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность ответчика о неосновательности своего обогащения. То есть, ст.395 ГК РФ не применима к настоящим правоотношениям в связи с отсутствием нарушений прав лиц, выраженных в пользовании чужими денежными средствами.

Указывает, что суд не принял во внимание заявление финансового управляющего об оставлении иска без рассмотрения, которое подлежало удовлетворению. Для применения ст.395 ГК РФ к заявленным требованиям необходимо исследовать вопрос неправомерности удержания денежных средств, что возможно осуществить только через жалобу на действия управляющего. Считает, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в исковом порядке, поскольку истец по существу оспаривает действия финансового управляющего, ссылаясь на неправомерность удержания им денежных средств, создавая преюдицию для возможного взыскания убытков с финансового управляющего другими кредиторами, что не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что правильным способом защиты права в настоящем случае является обращение с жалобой на арбитражного управляющего.

В возражениях, поименованных отзывом, и в дополнительном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 - ФИО9 просит апелляционную жалобу отклонить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУ «Русский Универсальный Банк» - ФИО10 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. Также в возражениях относительно отзыва представителя ФИО3 - ФИО9 на апелляционную жалобу полагает, что отзыв не отвечает признакам разумности и добросовестности.

ПАО «Банк Зенит» в пояснениях по апелляционной жалобе полагает апелляционную жалобу финансового управляющего об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, представитель истца ФИО3 – ФИО5 апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, отзывах и пояснениях относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов и пояснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 07.04.1984 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-123678/19-38-147 «Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением от 19.05.2020 ФИО11 освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

29.04.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение в рамках дела № А40-123678/19-38-147 «Ф» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей от 21.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 39 240 000 руб.

Определение вступило в законную силу.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 от 26.04.2023 денежные средства в указанном размере поступили от ФИО6 в конкурсную массу ответчика 22.12.2022.

Поскольку финансовый управляющий истцу ФИО3 супружескую долю в виде ? части от поступивших в конкурсную массу денежных средств не перечислил, истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 перечислить на ее счет 19 620 000 руб. - ? часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением девятого Арбитражного суда от 26.12.2023 определение от 09.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 определение от 09.10.2023 и постановление от 26.12.2023 по делу № А40-123678/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

01.07.2024 Арбитражным судом города Москвы принято определение об удовлетворении требований ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО2 перевести на счет истца денежные средства в сумме 19 620 000 руб.

ФИО2, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 01.07.2024.

31.10.2024 Девятым Арбитражным апелляционным судом принято постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 оставлено без изменения.

25.10.2024 финансовый управляющий ФИО2 перечислил на счет истца из конкурсной массы ответчика денежные средства в размере 19 620 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.04.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего ФИО4 об оставлении искового заявления без рассмотрения ( л.д.212-213 том1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 по 24.10.2024, суд исходил из того, что сделка купли-продажи простых векселей, которая решением суда признана недействительной, заключена в период зарегистрированного брака истца и ответчика, денежные средства, затраченные на приобретение векселей, и впоследствии взысканные в конкурсную массу ответчика, являются совместным имуществом супругов, ? поступивших в конкурсную массу денежных средств принадлежит истцу, является ее супружеской долей, и должна была быть перечислена ФИО3 с даты поступления, то есть 22.12.2022, однако перечислена финансовым управляющим на счет истца 25.10.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3).

День просрочки определяется в зависимости от оснований взыскания и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как указано в апелляционной жалобе, позиция финансового управляющего, который вопреки положениям Закона о банкротстве не перечислил истцу 19 620 000 руб. – ее супружескую долю от поступившей в конкурсную массу ответчика суммы, основывалась на том, что признание сделок недействительными по мотиву наличия у участников сделок злоупотребления правом лишает супруга (супругу) должника права требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства от его реализации. То есть, совершая ничтожные сделки, супруги отказываются от своей доли в совместно нажитом имуществе, поэтому режим супружеской собственности в отношении имущества, которое возвращается к должнику в результате реституции, прекращается.

Между тем признание договора продажи простых векселей недействительным повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от продажи, прекращение права общей совместной собственности супругов на эти денежные средства не повлекло.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе привело бы не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора недействительным и применением последствий недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Поскольку до совершения сделки купли-продажи простые векселя являлись общей совместной собственностью супругов, то после признания договора купли- продажи недействительным и возвращения в конкурсную массу суммы 39 240 000 руб., режим общей совместной собственности должника и его супруги на эти денежные средства сохраняется.

Учитывая, что денежные обязательства ФИО1 не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на половину от поступивших 39 240 000 руб., правом на получение другой половины обладает ФИО3

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2022 № 304-ЭС22-13086, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024г., Постановлении от 31.10.2024 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123678/2019.

Таким образом, о необходимости перечисления истцу ФИО3 денежных средств в сумме 19 620 000 руб. финансовый управляющий ФИО2 узнал в день поступления денежных средств от ФИО6 в конкурсную массу ответчика, а именно 22.12.2022г., и со следующего дня истец вправе претендовать на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что просрочку следует исчислять с даты вступления в силу судебного решения о присуждении истцу суммы в размере 19 620 000 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу разъяснений абзаца 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

То есть, с вступлением в законную силу судебного решения взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ может быть связано лишь при разрешении споров о возмещении убытков при причинении вреда, чего в рассматриваемой ситуации не наблюдается. Кем должно быть произведено перечисление суммы, размер самой суммы 19 620 000 руб. были очевидными, предметом спора не являлись.

То обстоятельство, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно, что финансовый управляющий спорными денежными средствами не пользовался, взыскание в пользу ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ не исключает, поскольку согласно закону они взыскиваются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется предусмотренной законом обязанности обращаться с жалобой на действия финансового управляющего. В силу положений ст. 5 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей в общеисковом порядке. Истец выбрал правильный способ защиты нарушенного права и обратился в суд в соответствии с нормами о подсудности, ответчиком по настоящему делу финансовый управляющий не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то уплаченная при подаче жалобы госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.02.2026г.