Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1566/2018

Дело № 2-1566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» о признании незаконным начисления платы за жилищную услугу, обязании произвести списание задолженности, обязании не производить начисление платы за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее - МУП «РЦ»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее - ООО УК «Развитие») о признании незаконным начисления платы за жилищную услугу «содержание жилья» до включения дома в лицензию ООО УК «Развитие», обязании произвести списание с лицевого счета истца за НОМЕР, обязании не производить начисление платы за содержание жилья до момента включения многоквартирного дома по адресу: <...> НОМЕР, в лицензию ООО УК «Развитие» (л.д. 7).

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> НОМЕР. В соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, дом включен в лицензию ООО «ЖКХ» «Коммунальщик». ДАТА в адрес истца поступил платежный документ за ДАТА по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленный МУП «Расчетный центр», в котором произведено начисление платы за содержание жилья в размере 759,68 руб. в пользу ООО УК «Развитие».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Бруль СМ.И. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 153,154).

Представитель ответчика ООО УК «Развитие» - ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик МУП «Расчетный центр», третье лицо ООО «ЖКХ «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика МУП «Расчетный центр», третьего лица ООО «ЖКХ «Коммунальщик».

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО УК «Развитие», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ДАТА. по ДАТА. МУП «РЦ», являясь агентом ООО «УК «Развитие», на основании агентского договора НОМЕР от ДАТА. осуществляло расчет и начисление платежей за жилищные услуги, а также формировало платежные документы по лицевым счетам многоквартирного дома НОМЕР по ул. Лихачева в г.Миассе по поручению ООО «УК «Развитие». В обоснование правомерности своего поручения со стороны ООО УК «Развитие» была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений от ДАТА

Управляющая компания ООО «УК «Развитие», реализуя решение собственников, приступила к управлению МКД НОМЕР по ул. Лихачева с ДАТАг., что в свою очередь полностью соответствовало положениям Жилищного кодекса РФ в редакции от ДАТА, действовавшей до ДАТА и разъяснениям, представленным Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в адрес МУП «РЦ» относительно начала срока управления МКД.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО УК «Развитие» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> НОМЕР оформленного протоколом НОМЕР, проведенного в форме очно-заочного голосования ДАТА недействительными, отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР оставлено без изменения (л.д.139-144, 74-83).

ДАТА в адрес МУП «РЦ» поступило письмо от ООО «ЖКХ «Коммунальщик» с уведомлением о том, что МКД НОМЕР по ул. Лихачева прикреплен к лицензии вышеуказанной организации с ДАТА. Приложением к письму был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по ул. Лихачева от ДАТА. и договор управления МКД, к исполнению которого ООО «ЖКХ «Коммунальщик» должно было приступить с ДАТА.

Однако, решением Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Лихачева, НОМЕР, о выборе управляющей компании ООО «ЖКХ «Коммунальщик» (протокол от ДАТА.) признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР оставлено без изменения (л.д.145-149,89-92).

Кроме того, в адрес МУП «РЦ» поступило уведомление от Совета многоквартирного жилого дома НОМЕР по ул. Лихачева о том, что договор управления с компанией ООО «ЖКХ «Коммунальщик» был расторгнут, и к управлению домом приступило ООО «УК «Развитие».

Таким образом, учитывая тот факт, что все договорные отношения по управлению МКД, в том числе начало управления ООО «УК «Развитие» многоквартирным домом, возникли до внесения изменений в Жилищный кодекс (вступивших в силу с 11.01.2018г.), во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных агентским договором, МУП «РЦ» исполнило поручения ООО «УК «Развитие» о начислении платы по лицевым счетам «спорного» МКД, заручившись гарантийным письмом управляющей компании «Развитие» на перерасчет начисленных плат в случае, если по итогам судебных разбирательств окончательное решение будет принято не в их пользу.

Также суд считает необходимым отметить, что на оборотной стороне платежного документа сформированного по лицевым счетам МКД НОМЕР ул. Лихачева была размещена информация о том, что жители помещений данного МКД могут производить оплату жилищных услуг любой из вышеперечисленных управляющих компаний в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с поручением вх. НОМЕР от ДАТА. МУП «РЦ» с ДАТА прекратило производить начисление платы за жилищные услуги собственникам помещений в отношении МКД НОМЕР по ул. Лихачева в г. Миассе в пользу ООО «УК «Развитие».

При таких обстоятельствах внесение ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в пользу ООО «УК «Развитие» следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Основания для признании незаконным начисления платы за жилищную услугу «содержание жилья» до включения дома в лицензию ООО УК «Развитие», обязании произвести списание с лицевого счета истца за февраль 2018 года, у суда отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению и исковые требования об обязании не производить начисление платы за содержание жилья до момента включения многоквартирного дома по адресу: <...> НОМЕР, в лицензию ООО УК «Развитие», поскольку как было указано выше, в связи со сменой управляющей компании, МУП «РЦ» с ДАТА. прекратило производить начисление платы за жилищные услуги собственникам помещений в отношении МКД НОМЕР по ул. Лихачева в г. Миассе в пользу ООО «УК «Развитие».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» о признании незаконным начисления платы за жилищную услугу, обязании произвести списание задолженности, обязании не производить начисление платы за содержание жилья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур