Решение № 2-2933/2018 2-335/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2933/2018

№ 2-335/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 414 858,61 руб., а также судебные расходы в размере 7348 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, госномер №, и автомобиля ВАЗ, госномер № находившимся под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от -Дата-, постановлениям по делу об административном правонарушении, протоколу № указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder, госномер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Nissan Pathfinder был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 414 858,61 руб. (на основании счета на оплату № от -Дата-), что подтверждается платежным поручением от -Дата- №.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно справке о ДТП не была застрахована.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского, административного дела, исследовав обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что -Дата- по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, госномер №, под управлением ФИО1., и автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- (л.д. 11-оборот) указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им требований п.1.3,1.5,8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность ответчика ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба не оспаривались.

Транспортное средство Nissan Pathfinder, госномер №, страхователем которого является ОФО «ВЭБ-Лизинг», на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования серии № от -Дата- в ПАО СК «Рогосстрах».

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю марки Nissan Pathfinder, госномер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового события истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 414 858,61 руб. (на основании счета на оплату № от -Дата-), что подтверждается платежным поручением от -Дата- № (л.д.21).

Согласно справке о ДТП от -Дата- (л.д. 10) на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя ВАЗ- 21099, госномер №, ФИО2 не был застрахован в установленном порядке.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Таким образом, факт наступления страхового случая, вина ответчика ФИО2, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела, следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает необходимым расчет размера ущерба, представленный истцом, принять в качестве допустимого и достоверного доказательства. Представленный истцом расчет составлен на основании актов осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 414 858,61 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7348,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 414 858,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7348,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Петухова