Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-4087/2017 М-4087/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4604/2017

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13октября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в г. Нижневартовске, автомобилю Ауди А3, г.р.з. № регион, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. После ДТП <дата> он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. <дата> страховая компания перечислила ему страховую выплату в сумме 120600 рублей. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 208000 рублей. Согласно отчета № от <дата>, УТС составила 31000 рублей. <дата> он обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении в добровольном порядке страхового возмещения в размере 87400 рублей, расходов на оплату экспертиз в размере 12500 рублей, УТС в размере 31000 рублей и расходов на составление претензии в размере 5000 рублей. <дата> ответчик перечислил только 23700 рублей. Размер неустойки в период с <дата> по <дата> составляет 204831 рубль. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 63700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31000 рублей, неустойку в размере 204831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертных заключений в размере 12500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31000 рублей, неустойку в размере 225764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертных заключений в размере 12500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 11193 г.р.з. № регион под управлением ФИО 1 и Ауди А3, г.р.з. № регион принадлежащего истцу и под его управлением.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который нарушил п. 9.1 и 10.1. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность у истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а у ФИО 1 в ООО «Росгосстрах».

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 120600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А3, г.р.з. № регион. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимой Оценки»от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 208000 рублей. Согласно отчета № ООО «Центр Независимой Оценки от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 31000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и претензии.

<дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 23700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не согласившись с исковыми требованиями заявила ходатайство по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от <дата>, с учетом мнения участвующих в деле лиц, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, г.р.з. № регионсоставляет 204900 рублей с учетом износа и 238700 рублей без учета износа.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исчислен на дату ДТП с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа по Западно-Сибирскому региону, где произошло ДТП и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба. Расчёт затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, выявленные повреждения соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированных возражений по экспертизе стороны не представили и ее результаты не оспаривали.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащие доказательство причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет № ООО «Центр Независимой Оценки от <дата>, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 31000 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов по отчету ООО «Центр Независимой Оценки, поскольку оценка утраты товарной стоимости проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Отчет составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, полно, объективно, достаточно ясно, мотивированных возражений по отчету стороны не представили.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 235900 рублей (204900 + 31000), и с учетом выплаченного страхового возмещения (144300) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 91600 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, соответственно расчет, подлежащей уплате неустойки, должен производиться с <дата>, т.е. на 21 день после обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истец предоставил суду расчет подлежащей уплате неустойки по страховому возмещению с <дата> по <дата> в размере 141624 рубля(84300/100*1*168) и с <дата> по <дата> в размере 21210 рублей (60600/100*1*35). Расчет неустойки по утрате товарной стоимости с <дата> по <дата> в размере 62930 рублей (31000/100*1*203). Общий размер неустойки 225764 рубля (141624+21210+62930).

Проверив представленные расчёты, суд, находит их неверными, т.к. истцом неверно определен период исчисления неустойки. Между тем, если производить расчёт в соответствии с требованиями закона, размер неустойки превысит заявленный истцом. Учитывая, что суд по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленном размере – 225764 рубля.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме изначально выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме после его обращения с претензией.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 45800 рублей (91600/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2500 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В силу п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, между тем принимая во внимание чрезмерный характер понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы за составление искового заявления до 3000 рублей и за составление претензии до 3000 рублей.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения и составление отчета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 6673 рубля 64 копейки (6373,64+ 300).

В силу ч. 2 ст.85, ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Эксперт - Оценка», проводившего экспертизу по определению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91600 рублей, неустойку в размере 225764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 45800 рублей, а всего взыскать 382164 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая Эксперт - Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6673 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме черезНижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников