Решение № 12-318/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-318/2017

РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 26 сентября 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, директора ООО «Интер» - ФИО1,

заинтересованного лица – заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интер», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 28 июля 2017 года ООО «Интер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «Интер» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с незаконностью. Считает, что общество неправомерно было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления документов, поскольку в настоящее время им оформляются правоустанавливающие документы на земельный участок и постройки на нем. Ссылается на то, что определением департамента имущественных и земельных отношений №/и от 1 августа 2017 года срок исполнения предписания был продлен до 1 ноября 2017 года, в связи с чем, заместитель начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не вправе был налагать административное взыскание. Также в жалобе заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении ему не вручалось, уведомление о получении заказного письма в адрес ООО «Интер» не поступало, поэтому он был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства по данному делу, что является нарушением его прав.

В судебном заседании директор ООО «Интер» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с жалобой ООО «Интер» не согласен. Считает, что ООО «Интер» в лице директора ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены директору ООО «Интер» ФИО1 26 июня 2017 года. Согласно отчета об отслеживании отправления почты и письма из Старооскольского почтамта видно, что 26 июня 2017 г. данное письмо принято в отделение почтовой связи, 30 июня 2017 года указано - неудачная попытка вручения, 4 июля и 11 июля 2017 года выписаны вторичные извещения, а 29 июля 2017 года по истечении срока хранения почтовое отправления было возвращено отправителю.

Проверив материалы дела, выслушав стороны изучив представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность в том числе должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, должностным лицом ФИО2 дело рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Интер», при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку вывод должностного лица в этой части материалами дела не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что определением заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интер» назначено на 28 июля 2017 года на 11 часов 00 минут по адресу: <...> каб. №75. (л.д. 33). Указанное определение направлено в адрес директора ООО «Интер» ФИО1 посредством почтового отправления (л.д. 34).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанного с официального сайта Почты России, вышеуказанное письмо принято в отделение почтовой связи 26 июня 2017 года (л.д.36). При этом 30 июня 2017 года зафиксирована неудачная попытка вручения указанного заказного письма адресату (л.д. 36).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанного с официального сайта Почты России, сделанного судом, следует, что вышеуказанное письмо принято в отделение почтовой связи 26 июня 2017 года; 27 июня 2017 года прибыло в место вручения с. Незнамово; 30 июня 2017 года зафиксирована неудачная попытка вручения; 29 июля 2017 истек срок хранения; 01 августа 2017 года возвращено отправителю и 02 августа 2017 года вручено отправителю, то есть после вынесения постановления.

Таким образом, сведений о получении Обществом указанного определения до рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

Представленный заинтересованным лицом ФИО2 в судебном заседании ответ на обращение в Старооскольский почтамт о предоставлении информации по факту доставки регистрируемого почтового отправления № о том, что были повторные попытки вручения извещений 4 июля и 11 июля 2017 года, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные сведения опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951412068229, распечатанным с официального сайта Почты России, в котором не содержится сведений о повторной попытке вручения письма адресату.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ст.28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ООО «Интер», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены положения ст.cт.28.2, 25.1 КоАП РФ, в части надлежащего извещения ООО «Интер» в лице директора ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела

В связи с этим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы директора ООО «Интер» ФИО1 в Старооскольском городском суде срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, вынесенное заместителем начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2 в отношении ООО «Интер» по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Интер» в лице директора ФИО1 удовлетворить.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 30.9, ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бурлака